Решение от 07.06.2017 по делу № 22-2971/2017 от 24.05.2017

Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Синицыной М.А.,

адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 395 от 07.06.2017 года,

осужденного Потапова В.А. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Потапова Виталия Александровича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2017 года, которым осужденному

Потапову Виталию Александровичу, 02 июня 1983 года рождения, уроженцу г. Владивостока, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Потапова В.А. и защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.А., осужденный 24 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 14.08.2015 г. изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд отказал осужденному Потапову В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов В.А. не согласен с постановлением суда.

Считает, что оплачиваемую работу в ФКУ ИК-20 ему не предлагали по независящим от сотрудников исправительного учреждения причинам, а именно ввиду ..., где он работал с 7 до 20 часов в цеху резиновой обработки (мыл канистры из-под ядохимикатов для их дальнейшей переработки), однако поощрений не имеет. Поясняет, что, не смотря на имеющийся отек сустава после перелома правой ноги и правого голеностопа, не смог взять освобождение от работы у врачей.

Имеет поощрения, 17 взысканий получил, находясь в колонии особого режима ФКУ ИК-25 Иркутской области, куда был направлен незаконно, следовательно, полученные там взыскания можно считать незаконными, в ФКУ ИК-20 ГУФСИН РФ по ПК нарушений не допускал. Поясняет, что твердо встал на путь исправления. Просит рассмотреть его ходатайство и принять правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чубенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Потапова В.А. сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции Потапов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил освободить его условно-досрочно или назначить ему исправительно - трудовые работы, так как он имеет непогашенный иск.

Адвокат Урбанович О.Н. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда отменить, освободить Потапова В.А. условно-досрочно.

Прокурор Синицына М.А. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д. 66-67). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений, согласно которым: за весь период отбывания наказания Потапов В.А. трудоустроен на оплачиваемой работе не был, при наличии образования по специальностям «швея», «машинист котельной» возможность трудоустроиться у осужденного имеется, однако желание трудоустроиться отсутствует; участие в работах по благоустройству территории колонии принимает эпизодически, отрабатывает лишь два часа хозяйственных работ в неделю, выполняя при этом разовую работу; установленный порядок отбывания наказания нарушает, требования уголовно- исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает; за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 18 взысканий; в спортивных и культурно- массовых мероприятиях участие не принимает; имеет не погашенный исполнительный лист в размере 30 904 руб. 00 коп, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Потапов В.А. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, неоднократно подвергался взысканиям, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, а так же, учитывая мнение по ходатайству администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Потапова В.А. обоснован.

Наличие у Потапова В.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного поощрений в октябре 2013 года за добросовестное отношение к труду и в сентября 2016 года за ремонт локального сектора отряда свидетельствуют о стремлении осужденного Потапова В.А. встать на путь исправления, но является недостаточным для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении в отношении него целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Наложенные на Потапова В.А. в период отбывания им наказания в УК 272/25 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскания никем не отменялись, оснований считать их незаконными у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в ФКУ ИК-20 взысканиям не подвергался, опровергается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д.16), согласно которой 12.02.2016 года осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Потапова В.А. о том, что привлекался к нелегальной работе на промышленной зоне в цеху резиновой обработки, где работал с 7 до 20 часов, о состоянии его здоровья,не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Просьба осужденного в суде апелляционной инстанции о назначении ему «исправительно-трудовых работ» не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как ранее им такая просьба не заявлялась и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, а также по доводам осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░.