Решение от 31.07.2024 по делу № 33-6648/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-6648/2024 (№2-465/2024) УИД: 66RS0007-01-2023-006959-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2024).

г. Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Ильиной Е.Р., Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Сутормина Владимира Петровича к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фадюшина Е.В., представителей ответчика Галустяна Т.С., Брауэр Е.В., судебная коллегия

установила:

Сутормин В.П. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» стоимость ущерба, причиненного в результате оказанной услуги ненадлежащего качества, в размере 330920,58 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 19500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.06.2023 произошло повышение допустимого напряжения в сети по причине обрыва провода и попадание его на другой провод, в результате чего пострадало имущество истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Сутормина Владимира Петровича ущерб в сумме 330920,58 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 19500 руб., расходы на оплату юридических услуг 27000 руб.

Взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6809 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, стороны принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года изменить в части невзысканного штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 170 460 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в полном объеме, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца указано на законность решения суда в части невзыскания штрафа, а также содержится просьба о том, что в случае принятия решения о взыскании штрафа с ответчика, снизить его в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией, произошедшей на ВЛ-4 кВ ТП-5228 Р-1 сеть Калинина, в результате которой причинен ущерб, АО «Екатеринбургэнергосбыт» не является непосредственными причинителями вреда, обрыв линий произошел на линии электропередач иной организации.

Для полноты, всесторонности и объективности оценки стоимости поврежденного имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после поступления в Свердловский областной суд заключения судебной экспертизы и возобновления апелляционного производства по делу, представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом представитель истца указал на согласие с заключением судебной экспертизы № 8/155э-24 от 25.06.2024, проведенной экспертом МНЭО ООО «Независимая экспертиза» В.И.А. Представители ответчика возражали относительно стоимости проектора acer F7600, который был рассмотрен экспертом как аналог acer F 7200. Полагали, что адекватной стоимостью проектора в настоящее время является сумма 159999 руб. Указали на готовность ответчика возместить истцу ремонт кофемашины 24425 руб., стоимость проектора в размере 159999 руб., смартфона в размере 36683 руб. 11 коп, расходы на представителя в размере 17000 руб., на оплату специалиста.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 8/155э-24 от 25.06.2024, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Сутормину В.П. принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, в том числе электробытовые приборы и техника.

Сутормин В.П. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» на объект энергоснабжения - вышеуказанный жилой дом.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» взимает плату с потребителя за отпущенный объем электрической энергии.

13.06.2023 в жилом помещении истца произошел скачок напряжения, в результате которого из строя вышли бытовые электроприборы: кофемашина Делонги, смартфон Эппл Айфон XSM64GB S, водонагреватель накопительный Аристон, проектор Асер F7200, светильники.

В подтверждение заявленного размера причиненного ущерба в результате оказанной услуги ненадлежащего качества истцом представлено заключение специалиста №27/07 от 27.07.2023, согласно которому представленные на исследование объекты (кофемашина DeLonghi, смартфон Apple iPhone XSM64GB S, водонагреватель накопительный Ariston, проектор Acer F7200, светильники – 2 шт.) находятся в технически неисправном состоянии вследствие резкого повышения напряжения электрической сети, признаков нарушения потребителем правил эксплуатации объектов исследования обнаружено не было, средняя стоимость расходов на восстановление работоспособности всех объектов исследования на день проведения исследования составила 330920 руб. 58 коп.

Истец обратился в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного перепадом напряжения электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сутормина В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 547, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заключения специалиста от 27.07.2023 № 27/07, представленного стороной истца, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив между истцом и АО «Екатеринбургэнергосбыт» наличие договорных отношений по оказанию услуг по обеспечению электроснабжением, в рамках которых истцу причинен материальный ущерб в результате скачка напряжения в электрической сети, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба на общую сумму 330920,58 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста 19500 руб., юридических услуг 27000 руб.

В целях соблюдения требований закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта МНЭО ООО «Независимая экспертиза» В.И.А. № 8/155э-24 от 25.06.2024, восстановительный ремонт электротоваров: смартфона Apple iPhone XS Max 64, проектора Acer F7200 невозможен. Водонагреватель Ariston на экспертизу представлен был. Средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка кофемашины Delonghi 22.110.В в авторизованном сервисном центре на дату происшествия составляет 24 426 рублей. Оценить временные затраты в данном случае на восстановление работоспособности аппарата не представляется возможным, так как они зависят от множества разных факторов (сроки поставки запчастей производителем, загруженность сервисного центра и др.), поставки запчастей крайне затруднены в связи с санкциями, введенными против РФ. Рыночная стоимость товаров на 13.06.2023, а, именно, кофемашины Delonghi ECAM 2110.В, смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb, проектора Acer F7200 составляет 346 390 руб. 57 коп.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кофемашина Delonghi 22.110.В подлежит ремонту, стоимость которого составляет 24 426 руб.; смартфон Apple iPhone XS Max 64, проектор Acer F7200 ремонту не подлежат, их стоимость составляет: смартфона Apple iPhone XS Max 64 – 36683 руб. 11 коп., проектора Acer F7200 - 274662 руб. 35 коп.; водонагреватель Ariston на экспертизу представлен; рыночная стоимость смартфона Apple iPhone XS Max 64 и проектора Acer F7200, а также ремонт кофемашины Delonghi 22.110.В составляет 335771 руб. 46 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а также позицию истца о согласии с размером материального ущерба 330920 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взысканных сумм с ответчика, при этом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей дополнительно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 170460 руб. 29 коп. по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора судом установлено, что 13.06.2023 истец приобретал электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд, ответчик АО «Екатеринбургэнергосбыт» являлся исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества

Вопреки доводам жалобы ответчика, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт», как гарантирующего поставщика за надежность электроснабжения и качество электрической энергии от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Сутормина В.П. материального ущерба и компенсации морального вреда является правомерным.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной услуги по электроснабжению, и как следствие необходимости несения истцом расходов на восстановление и приобретении новых электроприборов, судебная коллегия взыскивает с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Сутормина В.П. штраф в размере 170460 руб. 29 коп.(330 920,58 + 10 000 рублей / 2).

Несостоятельными являются и доводы ответчика о снижении размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в возражениях на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод жалобы о несогласии с рыночной стоимостью проектора Acer F7200, отклоняется судебной коллегией.

Стоимость проектора Acer F7200 определена на основании судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями закона, экспертом МНЭО ООО «Независимая экспертиза» В.И.А., имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта оснований у судебной коллегии не имеется. Представленные же стороной ответчика сведения о стоимости иного проектора Acer F7600 товара не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, объективно выводы о стоимости товара не опровергают. В суде первой инстанции ответчик своей вины в аварии, произошедшей 13.06.2023 на электрических сетях, не оспаривал, в суде апелляционной инстанции указал на несогласие лишь со стоимостью проектора, а также с размерами расходов на оплату услуг представителя и специалиста, понесенных стороной истца, высказал готовность возместить материальный ущерб частично. При этом ответчик не возражал относительно стоимости ремонта кофемашины и рыночной стоимости смартфона, определенных этим же экспертом.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа электроприборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Взыскание суммы в счет возмещения вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку электроприборы пострадали непосредственно в результате скачка напряжения, и подлежат восстановлению не ввиду их естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, а также отсутствием технической возможности их ремонта.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на представителя в размере 27000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, не соответствуют положениям статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебного постановления. Соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции к взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Учитывая удовлетворение требований истца, суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на взыскание штрафа в размере 170460 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170460 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░