Решение по делу № 10-8/2018 от 07.11.2018

№ 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года                 п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием прокурора Кезского района Удмуртской Республики Морозова Д.А.,

защитника - адвоката Бокова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кезского района Удмурткой Республики Балтачевой Т.Ф., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ возвращено прокурору Кезского района Удмуртской Республики для передачи по подведомственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачева Т.Ф. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить как основанное на неверном применении уголовно-процессуального закона, указав в обоснование апелляционного представления, что суд необоснованно посчитал, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия которого в материалах уголовного дела отсутствует. Согласно материалам дела поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 143 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный уполномоченным должностным лицом. Перечень поводов для возбуждения уголовного дела, перечисленный в ст. 140 УПК РФ является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. Копия приговора не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. В тоже время в материалах дела на основании части 2 ст. 140 УПК РФ содержатся документы, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела - копия выписки из приговора мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о вступлении его в законную силу, согласно которой ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, заверенная печатью и подписью должностного лица ОГИБДД, справка ИЦ МВД по УР об осуждении ФИО1, административные материалы в отношении указанного лица. Данные материалы, в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований закона о сокращенной форме дознания являются достаточными для постановления законного, мотивированного и обоснованного приговора. Кроме того, в судебном заседании при постановке судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору подсудимый ФИО1 пояснил, что сведения, указанные в выписке из приговора соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вид и размер наказания указаны верно.

В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает на то, что мировой судья в своем постановлении не указал ссылку на ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, нарушив таким образом требования законности, предъявляемые к судебному решению.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании он и его защитник адвокат Боков А.А. подтвердили свое желание на рассмотрение дела в особом порядке. Наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ было им подтверждено и, кроме того, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ИЦ МВД по УР, другими материалами уголовного дела. Обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, так как ухудшает его положение при производстве дознания в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а представления и жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч.4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции лишен возможности выхода в общий порядок судебного разбирательства для исследования доказательств, не включенных в обвинительное постановление, а устраняет их отсутствие только путем направления дела прокурору для организации дознания в общем порядке.

К таким обстоятельствам суд первой инстанции справедливо отнес отсутствие в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует вынесению законного и обоснованного обвинительного приговора, поскольку ссылка на данный приговор сделана как в описании вменяемого ФИО1 состава преступления, так и в перечне доказательств, подтверждающих вину ФИО1, обвинительного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеющаяся в материалах дела на листах 36-37 выписка из приговора не может являться надлежащей копией приговора мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является в целом его копией, кроме того, не заверена судом, вынесшим приговор, в ней отсутствует надлежащим образом проставленная отметка о вступлении приговора в законную силу.

Положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованно усмотрел обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, убедительно мотивировал свои выводы в постановлении и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поставленному мировым судьей на обсуждение вопросу о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и необходимости возвращения уголовного дела прокурору как подсудимый ФИО1, так и его защитник Боков А.А. выразили согласие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному мировым судьей, т.е. фактически выразили свое несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что вне зависимости от приведенных в оспариваемом постановлении доводов является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору регламентированы ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ и не противоречат положениям ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, отсутствие в постановлении ссылки на ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ суд находит несущественным и не влияющим на существо принятого решения.

Поскольку принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона и не предопределяет назначение ФИО1 наказания, оно никак не может нарушать его процессуальных прав и ухудшать положение, как об этом указано в жалобе последнего. Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что он и его защитник подтвердили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит протоколу судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Балтачевой Т.Ф., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Судья:                                     Гуляева Е.В.