Решение по делу № 33-6715/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 6715/2019

23 апреля 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре            Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указано на то, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 06.09.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоненкова А.С. взыскана сумма в размере 309 229 руб. 84 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2018, решение Туймазинского межрайонного суда от 06.09.2018 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. Так же изменена неустойка и взыскана сумма в размере 70 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Всего взыскана сумма в размере 219 567 руб. 11 коп.

Симоненков А.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 07.09.2017 по 08.11.2017 в размере 53 836 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, постановлено: исковые требования Симоненкова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Симоненкова А.С. неустойку за период с 07.09.2017 года по 08.11.2017 года в размере 53 836 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета администрации муниципального района Туймазинский район госпошлину в размере 1 815,08 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом необоснованно взыскана неустойка за заявленный истцом период. Также указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен страховому возмещению и последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом. Кроме того ранее взысканные по решению суда неустойка и штраф, с учетом вновь взысканной суммы неустойки в совокупности превышают сумму страховой выплаты по данному страховому событию, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своими правами, в силу статьи 10 ГК РФ и вышеприведенных положений закона является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 г. по 08.112017г. В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт полагает необходимым, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Симоненкова А.С. - Хакимова Р.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоненкова А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 85 454 руб. 74 коп., размер утраты товарной стоимости 29 256 руб. 58 коп., стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя 10 000 руб., почтовые услуги в размере 85 руб., услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 42 727 руб. 37 коп., сумма неустойки за период 08.04.2017 по 19.04.2017 в размере 13 333 руб. 25 коп., сумма неустойки за период с 20.04.2017 по 06.09.2017 в размере 117 072 руб. 90 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет государства в размере 3 494 руб. 23 коп. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоненкова А.С. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 256 руб. 58 коп. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 изменено, указано о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоненкова А.С. неустойки в сумме 70 000 руб., из которых 10 000 руб. за период с 08.04.2017 по 19.04.2017, 60 000 руб. за период с 20.04.2017 по 06.09.2017. Взыскана государственная пошлина в доход государства 4 509 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Симоненкова А.С., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 07.09.2017 по 08.11.2017, размер которой составил 53 836 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд посчитал верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Кроме того оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что неустойка, взысканная судом в размере 53 836 руб. 02 коп. явно несоразмерна невыплаченному страховому возмещению в размере 85 454 руб. 74 коп., также подлежат отклонению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП).

При таких обстоятельствах, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что предъявив требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец злоупотребляет правом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено за период с 07.09.2017 по 08.11.2017, то есть, в том числе и за период после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2018.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ООО «... юридических работ по настоящему делу. Каких–либо договоров, актов выполненных работ по договору, а также иных документов, подтверждающих факты реального выполнения работ и оказания услуг, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не имеется.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 16.11.2018, доказательством выполнения работ являться не может.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоненкова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Симоненкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.