Решение по делу № 33-5495/2020 от 18.08.2020

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Ашуткина К.А.                                      15 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5495/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суханову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Суханова В.П. – Араслановой Т.Ш. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Суханову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 29 апреля 2013 г. по состоянию на 03 февраля 2020 г. в размере 224486 рублей 12 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5445 рублей.

В обоснование требований указано, что по вышеуказанному кредитному договору Суханову В.П. предоставлен кредит в размере 190000 рублей под 20% на срок до 29 апреля 2018 г. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика Суханова В.П. – Ховайло Е.В., не оспаривая наличие основного долга по кредитному договору, возражал против взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что после того, как ответчику в октябре 2017 г. стали известны реквизиты, по которым можно было погашать задолженность, его материальное положение не позволило это выполнить. Кроме того, пояснил, что после отзыва лицензии офис Банка закрылся, был невозможен перевод денежных средств на счет Банка, возникла просрочка кредитора, в связи с этим у Суханова В.П. не было обязанности погашать кредит. Кроме того, Банк не сообщал реквизиты для погашения кредита. В связи с этим считает, что проценты по кредиту за период с 12 августа 2015 г. по 26 октября 2017 г. начислению не подлежат. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 29 апреля 2013 г. по состоянию на 03 февраля 2020 г. в размере 173161 рубль 74 копейки, в том числе основной долг – 91707 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 21453 рублей 93 копейки, штрафные санкции – 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 5445 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласилась представитель ответчика Суханова В.П. – Арасланова Т.Ш., в поданной апелляционной жалобе попросила решение в части взыскания процентов и неустойки отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов по кредиту и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец – конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» попросил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сухановым В.П. заключен кредитный договор № *****, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 190000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 20% годовых, он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 г., в размере, установленном графиком платежей (первый платеж – 6082 рубля 07 копеек, последний платеж 02 мая 2018 г. – 3205 рублей 53 копейки) (пункт 3.1).

Суханов В.П. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен.

Обязательства по предоставлению Суханову В.П. кредита в размере 190000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик до июля 2015 г. включительно исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж им внесен 25 июля 2015 г. Согласно сведениям, отраженным в расчете исковых требований, платежи в погашение кредита внесены ответчиком также в августе 2015 г., в декабре 2015 г. и в октябре 2017 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 г. с Суханова В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 29 апреля 2013 г. в размере 214576 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2672 рублей 89 копеек.

В связи с поступлением от Суханова В.П. возражений 09 января 2020 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету Банка, задолженность по договору по состоянию на 03 февраля 2020 г. составляет 224486 рублей 12 копеек, из которых основной долг – 91707 рублей 81 копейка, проценты – 21453 рубля 93 копейки, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 111324 рубля 38 копеек.

Требование Банка о погашении задолженности, направленное ответчику в апреле 2018 г., последним не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления, однако с учетом соотношения размера долга по кредиту, процентов за пользование им и неустойки, длительности неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведения истца, предшествующего подаче иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 60000 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга по кредитному договору не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом сторонами договора согласован. Правовых оснований для применения иного размера процентов либо их снижения у суда не имелось. При этом проценты за пользование кредитом отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются обременительными для заемщика.

Более того, при заключении договора Суханов В.П. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, его полной стоимости, и, более того, согласие заемщика с данными условиями подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки, ответчик согласился со всеми условиями договора кредитования. Условия договора о плате за пользование кредитом Сухановым В.П. не оспорены, недействительными не признавались. В случае несогласия с условиями кредитования ответчик был вправе отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1 и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Размер взысканной судом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с размером неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место именно со стороны ответчика, что привело к образованию задолженности, в том числе в части начисления процентов и неустойки.

Каких либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Араслановой Т.Ш., представителя Суханова В.П., – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь