Решение по делу № 33-17398/2021 от 01.09.2021

Судья Курасова Е.А. дело № 33-17398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2049/2021 по иску Пожидаева Алексея Васильевича к Панкратову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пожидаева Алексея Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к Панкратову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.01.2020г. в 13 часов 40 мин. в районе дома №64 по ул.Лизы Чайкиной в г.Таганроге ответчик, управляя транспортным средством «Рено Логан» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21113» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находившимся под управлением водителя истца.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Панкратов С.В., что подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2020г. по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пожидаев А.В. был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога», где находился на стационарном лечении с 28.01.2020г. по 30.01.2020г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Полученные Пожидаевым А.В. телесные повреждения, согласно заключению эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2020г. квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика ему причинены телесные повреждения, от которых он испытывает физические и нравственные страдания, Пожидаев А.В. просил суд о взыскании с Панкратова С.В. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021г. исковые требования Пожидаева А.В. удовлетворены частично.

С Панкратова С.В. в пользу Пожидаева А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма 50 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пожидаев А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда до 500000 руб. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд оставил без внимания, что в результате ДТП по вине ответчика ему причинен вред средней тяжести, заключающийся в закрытой тупой травме шейного отдела позвоночника в виде перелома тела и правой дужки шестого шейного позвонка, в связи с чем он был госпитализирован с места ДТП и находился на стационарном лечении с 28.01.2020г. по 30.01.2020г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части увеличения размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 К РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2020г. в 13 часов 40 мин. в районе дома №64 по ул.Лизы Чайкиной в г.Таганроге водитель Панкратов С.В., управляя транспортным средством «Рено Логан» (г.н.Т630ОЕ161) допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21113» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находившимся под управлением водителя Пожидаева А.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Панкратов С.В., что подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.09.2020г. по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. Из протокола об административном правонарушении от 04.08.2020г. следует, что Панкратов С.В. вопреки положениям пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением истца Пожидаева А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пожидаев А.В. был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога», где находился на стационарном лечении с 28.01.2020г. по 30.01.2020г. (МКСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Полученные Пожидаевым А.В. телесные повреждения, согласно заключению эксперта Таганрогского отделения ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2020г. квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу в рассматриваемом ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1068, 1081, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учел разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, и взыскал с Панкратова С.В. в пользу Пожидаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Объем и характер полученных телесных повреждений имеет правовое значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные требования установлены п. 2 ст.151 ГК Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, полученные истцом квалифицированные экспертом, как средней тяжести вред здоровью, с пребыванием на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога».

Согласно п.3 ст.1099 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20.12.1994г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему вреда здоровью средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца; индивидуальные особенности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в 50 000 руб., полагая его заниженным, исходит из следующего.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2020г. истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта (л.д.18), в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника в виде перелома тела и правой дужки шестого шейного позвонка выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.24); нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывает судебная коллегия и пояснения Пожидаева А.В., согласно которым из-за телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, он до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни, несмотря на проведение лечения, страдает нарушением сна, повышенной раздражительностью, апатией, нарушением концентрации внимания, депрессией, острым стрессовым расстройством.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном и значительном уменьшении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определенную судом первой инстанции сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда нельзя признать справедливой.

Принимая во внимание требования закона, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу Пожидаева А.В. до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и увеличения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021г. в части взыскания с Панкратова Сергея Викторовича в пользу Пожидаева Алексея Васильевича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной суммы до 100 000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2021г.