Решение по делу № 2-1105/2018 (2-5963/2017;) ~ М-5606/2017 от 18.12.2017

дело № 2-1105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого А.В. к Хребтаню И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры, и судебных расходов, третье лицо – ООО «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже дома. 12 марта 2017 года произошло затопление его квартиры водой из <адрес> ответчика Хребтаня И.В., расположенной над квартирой истца этажом выше. Факт залития и перечень повреждений были зафиксированы актами управляющей организации дома – ТСН «Николай Карамзин». Во время проведения обследования <адрес> было установлено, что затопление <адрес> произошло из-за утечки воды из газового двухконтурного котла <адрес>.

Хребтань И.В., после получения претензии истца о возмещении причинённого ущерба, обратился к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», в которой застраховал свою ответственность по полису страхования «Привет, сосед!» №. Для получения страхового возмещения в адрес страховой компании были отправлены все затребованные ею документы, однако 06 июня 2017 года был получен отказ в выплате страхового возмещения по делу №. После получения отказа в выплате Хребтань И.В. не предпринял никаких мер по возмещению ущерба, нанесенного объекту недвижимости и имуществу, находящемуся в <адрес>, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию для оценки размера причинённого ему ущерба. Согласно Отчету № ОН-037-17 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, занесенного объекту недвижимости - <адрес>, расположенной по <адрес>», составленного ООО «ЕВРОГОРА» 06.10.2017 г., рыночная стоимость ущерба, нанесенного <адрес> в <адрес>, в связи с заливом, составляет 52 716 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на восстановление залитого водой компьютера ASUS 1034 в сумме 4000 рублей, залитого водой и вышедшего из строя блока управления холодильником «ВЕКО» - в сумме 7000 рублей, ремонт повреждённой мебели – в общей сумме 7 828 руб.

Полагая, что ответчик несёт ответственность за надлежащее содержание находящегося в его квартире инженерного оборудования, истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика понесённые в результате залива квартиры убытки в размере 71 543 руб., расходы за проведение оценки в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 856 руб.

    В судебном заседании истец Полевой А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что собственник жилого помещения в силу закона несёт бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии. Ответчик многократно заливал квартиру истца, в результате чего сам застраховал свою ответственность в страховой компании. Однако в выплате было отказано по условиям договора страхования. Данный отказ ответчик не обжаловал, и в дальнейшем полностью уклонился от возмещения ущерба и общения с истцом. Причиной залива стал прорыв системы аварийного сброса воды в двухконтурном котле в квартире ответчика вследствие его износа, что зафиксировано актами управляющей организации жилого дома, как и перечень причинённого истцу ущерба. С учётом изложенного, иск просил удовлетворить.

    Ответчик Хребтань И.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, отправленные по месту его жительства и регистрации судебные извещения о месте и времени слушания дела возвратились в связи с неявкой адресата за их получением, что суд рассматривает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представители третьего лица – ООО «ВТБ Страхование», в судебное заседание не прибыли, ходатайств и позицию по делу не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

    Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Полевой А.В. является собственником на <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 30.04.2009 г.

    Управляющей организацией многоквартирного 8-этажного жилого <адрес> является ТСН «Николай Карамзин».

    Как следует из акта № о заливе <адрес>, 12 марта 2017 года произведён осмотр указанной квартиры на предмет определения причин её затопления и фиксации ущерба, согласно которому установлено, что подтопление произошло из расположенной выше <адрес> локализацией в месте расположения двухконтурного газового котла.

    Указанный акт подписан мастером котельного оборудования, вахтёром ТСН «Николай Карамзин», а также собственниками квартир № и № в указанном жилом доме.

    В тот же день составлен и подписан теми же лицами акт № о проведении осмотра <адрес>, которым установлено, что затопление <адрес> произошло иза-за утечки воды из двухконтурного газового котла в <адрес>, установленного на стене кухни. Вода выливалась из котла и по стене уходила через перекрытие поа в <адрес>. В ходе осмотра квартиры протечка была устранена мастером Шевкуновым И.Н. путём отключения котла. Причиной утечки определён выход из строя системы аварийного сброса воды котла в <адрес>.

    Как следует из материалов дела, <адрес> на втором этаже <адрес> принадлежит на праве собственности Хребтаню И.В., собственник в ней постоянно не проживает.

    Из вышеназванных актов следует, что в результате залива водой отделке <адрес> расположенному в ней имуществу причинён следующий ущерб: на подвесном потолке кухни и на поверхности потолка имеются следы залитая (в виде пятен и разводов) и трещины на участке потолка наибольшими размерами 200 см х 190 см (с локализацией у входа в кухню и над местом расположения котла); в помещении кухни на потолке у двери на балкон имеется пятно диаметром 15 см.; подвергся залитию компьютер марки ASUS 1034 MB VER Х75А сер.N XT5ATYD55H и принтер HP 11311 s/n VNC6C19273, установленные на кухонном столе; столешница и ножки кухонного стола разбухли, защитное покрытие имеет многочисленные трещины; залитию водой и деформации подвергся шкафчик кухонный подвесной, производства Польши; на кухне от воздействия воды отслоилась декоративная планка (2 м), закрывающая границу разделения кафеля и паркета; залитию воды подвергся холодильник ВЕКО производства Турции, установленный у двери в кухне (был залит водой и вышел из строя экран индикации произведенных настроек); залит водой и деформировался ковер производства Польши; залитию подверглись лампочка и плафон подвесного потолка, наблюдается отслоение краски вокруг места установки плафона; залитию подвергся светильник (3 лампочки), установленный на потолке по центру кухни, который пришел в негодность; на кухне от воздействия воды деформировался паркетный пол; от воздействия воды деформировалась крышка тумбы, в которой установлена электрическая духовка, и частично произошло отслоение покрытия крышки; в коридоре от воздействия воды деформировался паркетный пол; в коридоре из-за деформации паркетного пола оторвался деревянный плинтус длиной 1 м; воздействию воды подвергся шерстяной ковер с рисунком 2 м х 3 м производства Польши (необходима химическая чистка); в жилой комнате 4ж площадью 19,5 кв.м, которая находится слева от ванной комнаты, от поступившей в комнату воды деформировался паркетный пол.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся также дети и родители данного собственника, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Суд приходит к выводу, что вина собственника <адрес> – Хребтаня И.В. в причинении вреда имуществу собственника и жильцов <адрес> том же доме доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной причинения ущерба квартире истца Полевого А.В. явился выход из строя системы аварийного сброса воды двухконтурного газового котла в <адрес>, в результате чего вода стала выливаться из котла и поступать в <адрес>. При этом собственник <адрес> не осуществлял непрерывного контроля за состоянием инженерного оборудования квартиры, его своевременное обслуживание и ремонт.

Доказательств, что какие-либо действия истца способствовали увеличению ущерба, суду не представлено.

    Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суд усматривает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу Полевому А.В. должна быть возложена на собственника <адрес> Хребтаня И.В.

Судом установлено, что ответчик застраховал свою ответственность, в том числе связанную с обязанностью возмещения вреда, причинённого имуществу третьих лиц в результате затопления водой, в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования «Привет, сосед !» № S160770120041.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

16.03.2017 г. Хребтань Т.В. и Полевой А.В. обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения, представили необходимые документы. Однако 06 июня 2017 года был получен отказ в выплате страхового возмещения по делу №, в связи с тем, что по условиям договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку наступило вследствие исключений, оговорённых в Правилах страхования. А именно, такое событие наступило вследствие необеспечения страхователем надлежащей эксплуатации водопроводных и отопительных систем в своей квартире, их своевременное обслуживание и ремонт.

Как установлено судом, данный отказ страховой компании не был обжалован ответчиком. Также после получения отказа в выплате Хребтань И.В. не предпринял никаких мер по самостоятельному возмещению ущерба, нанесенного объекту недвижимости и имуществу, находящемуся в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику заявлены истцом обоснованно.

    При определении размера причинённого ущерба суд учитывает, что размер ущерба, причинённого отделке квартиры, заявлен истцом согласно Отчёту № ОН-037-17 от 20.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого объекту недвижимости – <адрес>, в связи с заливом указанной квартиры, по состоянию на дату оценки 06.10.2017 г., выполненному сертифицированными специалистами ООО «ЕВРОГОРА», сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Отчёт по форме и содержанию отвечает требованиям стандартов ФСО.

    Данный отчёт составлен на основании вышеназванных актов обследования <адрес>, учитывает минимальный объём причинённых квартире повреждений, подтверждённый материалами фотофиксации. Отчёт составлен в соответствии с данными локального сметного расчёта, рассчитанного базисно-индексным методом определения сметной стоимости работ, т.е. с применением минимальных единичных территориальных расценок на соответствующие виды работ (ТЕР и ТЕРр), а также официально опубликованных индексов пересчёта базисных цен на 01.01.2000 года в текущие цены на март 2017 года для Калининградской области по всем видам ресурсов. По мнению суда, названный отчёт в целом достаточно полно отражает объём и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, с учётом отделки, имевшейся в квартире истца на дату залития.

    Согласно указанному отчёту общая величина затрат на проведение восстановительного ремонта отделки квартиры истца составила 52 716 рублей. С учётом вышеизложенного, данную сумму суд считает возможным принять в качестве основания для удовлетворения заявленного иска в данной части.

    Повреждения мебели и техники в квартире истца видны из приложенных к отчёту фототаблиц, и учитывая объём и характер повреждений в целом по квартире, суд не сомневается, что в результате залития в квартире истца пострадали также и указанные выше вещи. Также из приложенных фототаблиц хорошо видны повреждения элементов отделки стен, полов и потолков в квартире истца.

    Стоимость восстановления работы залитого водой компьютера ASUS 1034 составила 4000 рублей, что подтверждается актом диагностики № 549 от 15.03.2017 г., актом выполненных работ № 549 и квитанцией об оплате услуг АА №000016, приобщёнными к материалам дела.

    На замену залитого водой и вышедшего из строя блока управления холодильником, который был установлен в двери холодильника «ВЕКО» истец затратил 7000 рублей, что подтверждается Актом освидетельствования технического состояния от 16.03.2017 г., копией квитанции № 006715 оплаты за блок управления холодильником и копией квитанции на оплату услуг по ремонту бытовой техники ПО №000786 от 11.04.2017 г., за произведенную установку блока управления холодильником.

    Для ремонта поврежденной полки потребовался элемент стоимостью 158 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком № Кч- 8-10-01106877.

    Расходы по восстановительному ремонту кухонного стола составляют 6579,50 рублей согласно коммерческому предложению ООО «ТДМ».

    Для замены расслоившегося от воды элемента тумбы (крышки) без учета стоимости ремонтных работ, необходимо 1 090 рублей за элемент для осуществления ремонта тумбы, что подтверждается чеком № Сч 3-00020641.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мебели и техники в квартире истца составила, округлённо, 18 827 рублей и убедительно подтверждается представленными в материалы дела документами.

    Общая итоговая стоимость возмещения ущерба, причинённого имуществу истца заливом его квартиры по вине ответчика, составляет 71 543 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

    С учётом данной правовой нормы суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на составление вышеуказанного заключения специалиста, которые составили 17 000 руб. и подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.94 ГПК РФ, находит их необходимыми для подтверждения позиции истца издержками, связанными с рассмотрением дела.

    Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Хребтаня И.В. в пользу истца расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 2 856 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полевого А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Полевого А.В. с Хребтаня И.В. в счет компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры, 71 543 рубля, компенсацию стоимости проведения оценки ущерба в размере 17 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 856 рублей, а всего взыскать 91 399 (девяносто одну тысячу триста девяносто девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 г.

Судья:                                О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>