Решение по делу № 33-9351/2021 от 30.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9351/2021 (2-262/2021)

г. Уфа                                             24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей                                           Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре                Муртазиной Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмерова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Ахмерова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Прокуратуры Республики Башкортостан Сафина А.А., полагавшего размер взысканной компенсации морального вреда разумным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Ахмеров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу.

Иск мотивирован тем, что приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Ахмеров А.В., также Ахмерова Л.Ш. по обвинению, предъявленному в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деяниях подсудимых состава преступления. За нами признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Таким образом, полагает, что ему причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, которым признано ... право на реабилитацию.

Учитывая, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, кроме того, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в жилом помещении, где он проживал, происходили неоднократные обыски, считает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в свою пользу, должен быть определен в размере 1500000 руб., который просит суд взыскать с ответчика в свою пользу

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    исковые требования Ахмерова Анатолия Винеровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третьему лицу Прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахмерова Анатолия Винеровича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В апелляционной жалобе Ахмерова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Ахмерова А.В. оставлен без изменения.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вступил в законную силу.

В связи с изложенным у Ахмерова А.В. возникло право на реабилитацию, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям указанных норм закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, сроки рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанций, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Ахмерова А.В. дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена дата

дата Ахмерову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Ахмерову А.В. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия составил 5 месяцев 24 суток.

дата в отношении Ахмерова А.В. вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу дата, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления в законную силу приговора.

Таким образом, в отношении Ахмерова А.В. избранная мера пресечения длилась 8 месяцев 11 суток.

Судебная коллегия полагает, что с учетом особенностей уголовного преследования, срока избранной меры пресечения, что ограничило права Ахметова А.В. и отразилось на его личной, семейной жизни, ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в то время как Ахмеров А.В. на момент предъявления обвинения в совершении им такого преступления как мошенничество при получении субсидии, установленной законом или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, был членом КФХ, размер компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что он претерпевал нравственные страдания, стыд, унижение, нахождение в состоянии постоянного беспокойства и стресса являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен факт избрания меры пресечения, в виде подписки о невыезде, ее длительность при определении размера компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда обжаловано только истцом, в связи с чем законность и обоснованность решения проверена в рамках поданной апелляционной жалобы в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.Р. Абубакирова

судьи:                                  В.В. Иванов

                                                                                       А.М. Сагетдинова

    Справка: судья Харламов Д.А.