Решение по делу № 2-4230/2022 от 28.04.2022

Дело №

24RS0№-23

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10, истцов ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по дороге в аэропорт Емельяново в <адрес> погибла дочь истцов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> является виновником смерти дочери истцов ФИО7, ее супругом, владельцем источника повышенной опасности. Ответчик ФИО3, находившийся за рулем, нарушил ПДД, не справился с управлением и автомобиль той частью, в которой сидела дочь, врезался в дерево. По факту смерти дочери в ДТП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №. В рамках указанного дела в марте 2020 года истцы признаны потерпевшими, также потерпевшими признаны несовершеннолетние дети дочери истцов - ФИО8, ФИО9 Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО3 был оставлен без изменения. ФИО7 была замечательным человеком, дочерью, сестрой и матерью своим детям. Поведение ответчика, не раскаивавшегося в том, что он прервал жизнь молодой, здоровой и цветущей женщины, усугубляло положение истцов. Ответчик пытался скрыть от истцов, как сам факт, так и обстоятельства смерти дочери. О смерти дочери истцы узнали из социальных сетей, а не от виновника, который сам в аварии не пострадал. Истцы являются пенсионерами. После смерти дочери не прекращаются нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, депрессивные состояния, гипертонические кризы, ухудшение зрения и слуха), страдания усугубляются тем, что внуки Вячеслав и Ксения остались без материнской любви, участия, помощи, поддержки, потеря невосполнима. Истцы не могут продолжать нормальную общественную жизнь, живут с постоянной физической и психологической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной любимой дочери, невозможностью принятия трагедии. За все время с момента смерти ФИО3 не заявлял о признании своей вины, не делал попыток загладить вред. Все поведение ответчика в течение следствия и в суде свидетельствовало об отсутствии раскаяния и сожалений, он не вызывал скорую помощь, однако, нашел время зафиксировать на фото поврежденный автомобиль, препятствовал общению детей погибшей с родственниками со стороны матери с целью сформировать у них мнение о том, что произошел несчастный случай и он является потерпевшим, не должен нести ответственность за смерть их матери, сокрытие реальных событий того дня: ФИО3 не дал объяснений того, что у погибшей ФИО7 телесные повреждения расположены в правой части тела. Справа от пассажирского кресла, на котором сидела дочь, не было каких-либо перегородок, о которые она могла удариться и получить смертельные повреждения. ФИО3 рядом с умирающей, до прибытия сотрудников ГИБДД уничтожил запись момента ДТП с регистратора. В сохранившейся части записи регистратора имеются слова ФИО3, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии автомобиля, «гололед, резина сильно изношена», увеличение скорости (выше разрешенной) в условиях зимней дороги при заходе в сложный поворот (конфигурация дороги хорошо известна ФИО3). Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и непостижимую степень нравственных страданий, то, что в зрелом возрасте истцы остались без поддержки и заботы любящей и любимой дочери, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что после смерти дочери продолжение своей жизни не видят, пережить такое горе невозможно.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, в настоящее время необходимо проходить лечение в стационарах. В заключении медицинской экспертизы прослеживается, что ДТП произошло не случайно, ответчик убил дочь. Имеется заключение специалиста. Истцы с дочерью проживали отдельно, погибшая проживала с мужем и детьми в <адрес>. В настоящее время внук (18 лет) проживает с истцами, внучка (20 лет) живет самостоятельно. Дочери было 39 лет, когда она умерла. ФИО2 с дочерью работала совместно, так как являются парикмахерами, родственная связь была не утрачена. Почти каждый день виделись, вместе справляли дни рождения детей, собирались всей семьей, посещали выставки. У ФИО7 с мужем были натянутые отношения, собиралась разводиться. На данный момент он как наследник первой очереди имеет долю в квартире, на которую зарабатывала истец. Полагают, что, если бы ДТП произошло случайно, ответчик мог раскаяться в содеянном и пришел бы к истцам в тот же день. В течение трех лет извинений не поступило, помощь ответчик истцам не предлагал. Хоронили дочь за свой счет. После смерти дочери остались невыплаченные кредитные обязательства, которые ответчик не заплатил. Обращает внимание, что после ДТП у погибшей была разбита челюсть нижняя со стороны водителя. Все удары приходились с правой стороны, голова расколота. Трещина 19 сантиметров. 7 ударов нанесено по голове, однако, доводы истцов никто не услышал. Ответчику всегда что-то не нравилось, взрывной человек, мог ударить по голове и лицу. Когда ответчик вышел из колонии-поседения, у него был стабильный доход, он поехал отдыхать в <адрес>, оплачивает услуги адвоката. После смерти дочери ответчик пользовался банковской картой дочери в течение десяти дней, истцы отвечают по кредитным долгам дочери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО14 /действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ/, которая в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного заседания поясняла, что ответчик уехал в <адрес> зарабатывать деньги, в боевых действиях он не участвует, на службе не дослужил четыре года, остался без пенсии, ради семьи уволился из вооруженных сил. Считает, размер морального вреда истцами завышен.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными. В своем заключении указала, что по результатам исследования материалов гражданского дела, заслушивания стороны истцов, стороны ответчика, с учетом норм гражданского законодательства, устанавливающих основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда, считает исковые требования подлежат удовлетворению, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей каждому.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причинением смерти по неосторожности их дочери ФИО7 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО13 и ФИО2 являлись родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д. 8), свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ФИО7 являлась матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № №, (л.д. 38), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д. 39).

На основании распоряжений <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась попечителем ФИО9

Между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, о чем представлено свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения (л.д. 10-13).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Итц», регистрационный знак №, двигался по автодороге «Подъезд к аэропорту Емельяново» на территории <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО7 Проезжая в районе 1 км, указанной автодороги водитель ФИО3, в нарушение п.1.3 ПДЦ РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДЦ РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с дорожных и метеорологических условий, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных своих действий,- но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно, гололеда на проезжей части и радиуса дороги, вследствие чего, утратил контроль над управлением своего автомобиля и не справился с его управлением, в нарушение п. 9.9 ПДЦ РФ, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля марки «Тойота Итц», регистрационный знак № ФИО7 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия (л.д. 10-12).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним потерпевших ФИО2, ФИО1, осужденного ФИО3 без удовлетворения. (л.д.13-15).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.16-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № пов. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, эпидуральное кровоизлияние, разрывы (3) твердой мозговой оболочки, вдавленный перелом черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга; перелом тела нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупая травма туловища: кровоподтеки на туловище; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами - десятками минут. Указанная сочетанная травма, согласно п. п. 6.1.3 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между указанной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, какими могли быть части салона автомобиля.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлению не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, наступление смерти ФИО7 состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО3, поскольку смерть погибшей наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности, под управлением ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что родители поддерживали близкие родственные отношения с дочерью, ежедневно виделись и разговаривали по телефону, совместно праздновали значимые события семьи. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7, истцы не могут продолжать нормальную общественную жизнь, живут с постоянной физической и психологической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной любимой дочери, невозможностью принятия трагедии, в связи с длительной психотравмирующим состоянием ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Представлены доказательства обращения за медицинской помощью в ФГБУ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направление на госпитализацию КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Профессорскую клинику ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-76).

В рассматриваемом спорном правоотношении сам по себе факт смерти ФИО7, приходящейся дочерью истцам, в результате преступных действий ответчика, свидетельствует о причинении истцам морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам. Более того, переживания престарелых родителей сопряжены не только со смертью близкого им человека, но и с лишением поддержки и заботы о родителях в преклонном возрасте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и полагает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, обстоятельства, при которых было совершено преступление, в результате которого наступила смерть ФИО7, степень вины ответчика, выразившейся в неосторожности, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, фактический характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, возраст истцов, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, суд полагает справедливым взыскать по заявленным требованиям с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.

Довод представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцами суммы компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш