Решение по делу № 12-332/2016 от 07.11.2016

Дело №12-332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         9 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (ИНН: № **, ОГРН: № **, юридический адрес: ...), на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица заместителя отдела государственного земельного надзора ФИО2 от **.**,** ООО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, за что подвергнуто штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

**.**,** в Ленинский районный суд ... директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что не представлено доказательств осмотра всей территории земельных участков, так как при осмотре не использовались специальные технические средства и не привлекались специалисты. Кроме того, не представляется возможным определить, какие именно земельные участки осматривались, поскольку из земельного участка с кадастровым номером № ** образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами № **; № **. ООО «<данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, поскольку указанные в постановлении земельные участки переданы на основании договора аренды в пользование ФИО5 а также не представлены доказательства того, что земельные участки не использовались по целевому назначению более 3 лет.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель Россельхознадзора ФИО3. полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, предлагал оставить его в силе, а в удовлетворении жалобы ФИО3 ООО «<данные изъяты>», отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Россельхознадзора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № **, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением должностного лица заместителя отдела государственного земельного надзора ФИО2 от **.**,** ООО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, за что подвергнуто штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проведении мероприятий по государственному земельному надзору (согласованию с прокуратурой ... № ** от **.**,**, Распоряжение № ** от **.**,**) в отношении ООО «<данные изъяты>» (на основании информации ФНС № ** по ... и материалов внеплановой проверки), установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более 3-х лет (дата приобретения земельных участков 2012 год) на общей площади не менее 30 га, расположенных в кадастровом квартале № ** по адресу: <данные изъяты>», а именно: не осуществляется на сельскохозяйственном угодье:

-на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

-на сенокосах не производится сенокошение;

-на пастбищах не производится выпас скота;

-на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

-залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов плошади земельного участка.

Вследствие чего земельные участки с KN № **; № ** с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства заросли древесной (молодой березняк, сосна высотой от 0,5 -2,5 м), кустарниковой и сорной растительностью и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения агротехнических мероприятий направленных на приведение участков в состояние пригодное в соответствии с его целевым назначением.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от **.**,** (л.д.1 дела об административном правонарушении № **),

- предписанием № ** от **.**,** (л.д.50 дела об административном правонарушении № **),

- актом проверки № **-ЗН от **.**,** (л.д.47-49 дела об административном правонарушении № **),

- протоколом осмотра территории и схемой, актом обследования земель № **, схемой обследования от **.**,**, (л.д.24-27,28,29-30 дела об административном правонарушении № **),

- выкопировкой из публичной кадастровой карты. (л.д.31-32 дела об административном правонарушении № **).

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что была осмотрена не вся территория земельных участков, отсутствует привязка к местности, при определении границ земельных участков не использовалась GPS навигация и не присутствовали при этом специалисты, а также не предоставлены доказательства того, что земельные участки не использовались по целевому назначению более 3 лет, суд считает несостоятельными.

Согласно СанПиН 2.1.7.1287-03, в целях оздоровления почвы и приведения земель в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, необходимы культуртехнические работы по восстановлению запущенных земель, в т.ч. их расчистка от древесно-кустарниковой растительности, снижение уровня воздействия источников загрязнения, осуществление мероприятий по снижению доступности токсикантов для растений, а также обязательный контроль за их содержанием.

В соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84, в целях изучения динамики самоочищения, отбор проб с загрязнённой территории следует проводить ежемесячно в течение вегетационного периода до завершения активной фазы самоочищения. Затем, для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв, - не менее 1 раза в год.

ООО «<данные изъяты>» распоряжается земельными участками сельскохозяйственного назначения с KN № **; KN № ** и KN № **, расположенными по адресу: ..., в границах <данные изъяты> сельского поселения с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства на праве собственности (Свидетельства на право собственности от **.**,** Согласно ответу на запрос от 19.11.2015г. № ** в рамках проведения документарной проверки (Распоряжение от **.**,** № **) ООО «<данные изъяты>» не использует земельные участки более 3-х лет по своему назначению, вследствие чего заросли древесной, кустарниковой и сорной растительностью. (л.д.17-23 дела об административном правонарушении № **)

При проведении надзорного мероприятия был произведен осмотр земельных участков с KN № **; KN № ** и отбор проб почвы в присутствии представителя администрации Яйского муниципального района ФИО6 (доверенность № ** от **.**,**), директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и двух понятых. Отбор проб почвы (6 проб) произведен заведующим отдела <данные изъяты>» ФИО7 (л.д.18-32,34-38 дела об административном правонарушении № **)

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» в исследованных пробах почвы № ** от **.**,** установлено, что имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их загрязнение, деградация, порча почв. Загрязнённую территорию не рекомендуется использовать под сельскохозяйственные культуры. (л.д.40-45 дела об административном правонарушении № **)

В ходе проверки выявлено зарастание земельных участков с кадастровыми номерами (KN) № ** № **, расположенных по адресу: ... на общей площади 369497 кв.м, сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью - сосна, берёза, осина и т.д. высотой от 0.5 м. до 2,5 м. (фототаблица л.д.34-38 дела об административном правонарушении № **)

А также выявлено на части земельного участка с KN № ** и смежным с ним земельным участком с KN № ** расположена промплощадка: вагончик, цистерна, туалет, сарай для техники и др., территория земельных участков нарушена в результате «детальной геологоразведки»: бурты смеси глины и гравия: карьерные выемки; участки со снятым плодородным слоем почвы (ПСП), что подтверждается протоколом, который был составлен в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, замечаний на протокол нет. (л.д.24-27 дела об административном правонарушении № **)

Таким образом, территория определялась по выкопировке из публичной кадастровой карты, ориентирами являлись: линия ЛЭП; расположение дорог и лесных околков и др. ориентирам на местности. А осмотренный земельный массив зарос равномерно древесной, кустарниковой растительностью (сосна, берёза, осина и т.д. высотой от 0,5 м. до 2,5 м.), свидетельствует о неиспользовании земель для пашни, сенокоса, выпаса скота и другого. Закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка в соответствии с признаками неиспользования земель (Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369), кроме того на земельных участках производился отбор проб почвы заведующим отдела АЭиМЗ ФИО7 <данные изъяты>» (свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора № ** от **.**,**, выданное федеральной службой по аккредитации). По результатам испытаний проб почвы установлено снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их загрязнение, деградация, порча почв.

Что касается доводов жалобы о том, что не представляется возможным определить, какие именно земельные участки осматривались, так как из одного земельного участка образовали два участка, суд считает несостоятельными, поскольку образование двух участков с KN № ** и с KN № ** ничего не меняет, так как вновь образованные земельные участки находятся в границах исходного земельного участка, общая площадь земельных участков осталась неизменной (площадь, границы), фактически изменился только номер.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, поскольку указанные в постановлении земельные участки переданы на основании договора аренды в пользование ФИО5, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно положений ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля является компонентом природной среды, природным ресурсом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рациональное использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

На основании изложенного ООО «<данные изъяты>» в нарушение вышеназванных требований законодательства РФ, своими действиями причинило вред земле сельскохозяйственного назначения, поскольку хоть и передало земельные участки в пользование на основании договора аренды ФИО5, остается субъектом правонарушения и несет ответственность за использование земельных участков не по назначению.

Довод жалобы о том, что акт проверки от **.**,** и протокол №РСН 42-022/2016-ЗН противоречат друг другу, в части даты, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что фактически обследование земельных участков, происходило **.**,**. (л.д. 27,34-38,47-49 дела об административном правонарушении № **)

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение указанные протоколы, акты и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что должностное лицо, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Таким образом, суд считает, что заместитель отдела государственного земельного надзора ФИО2 верно пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает, что административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде штрафа в размере 100000 рублей должностным лицом назначено с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от **.**,**.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» (ИНН: № **, ОГРН: № **, юридический адрес: ...), оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица, заместителя отдела государственного земельного надзора ФИО2 от **.**,** о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                          Е.А.Соколов