Решение по делу № 8Г-27355/2020 от 30.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е., Егорова Ю.Г. (докладчик)

Дело № 88-683/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова А.Ю, к Круглякову В.Ю,, действующему в собственных интересах в интересах несовершеннолетней ФИО, к Круглякову В.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 238/2020)

по кассационным жалобам Круглякова В.Ю., Круглякова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описок от 18 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя Круглякова В.Ю. – адвоката Фокиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Кругляков А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Круглякову В.Ю., мотивированным тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (5/6 долей – истцу, 1/6 доля – ответчику).

Истец утверждал, что доля ответчика в общей квартире незначительна, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в квартире комнаты, площадь которой соответствовала бы 1/6 доле по площади, а также, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Круглякова В.Ю. к Круглякову А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования этим жилым помещением.

В этой связи, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований от 16 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 190-193), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Кругляков А.Ю. просил суд:

- признать малозначительной принадлежащую Круглякову В.Ю. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Круглякова В.Ю. на указанную долю;

- признать право собственности на указанную долю за Кругляковым А.Ю. с выплатой Круглякову В.Ю. денежной компенсации ее рыночной стоимости в размере 1955000 руб.;

- снять с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, Круглякова В.Ю., его сына Круглякова В.В. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Признана незначительной принадлежащая Круглякову В.Ю. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Круглякова В.Ю. на указанную долю, за Кругялковым А.Ю. признано право собственности на эту долю. С Круглякова А.Ю. в пользу Круглякова В.Ю. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, в сумме 1955000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Круглякова В.Ю. в пользу Круглякова А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13857,5 руб. С Круглякова А.Ю. в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 18 августа 2020 г. указанное судебное решение отменено в части взыскания с Круглякова А.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение С Круглякова В.Ю. в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25670 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчик Круглякова А.Ю. просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагал, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Круглякова А.Ю. по доверенности – адвокат Орлова Л.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ее доверителя о снятии ответчика и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание, проходившее с перерывом 9 декабря 2020 г. – 12 января 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, стороны уполномочили на участие в деле своих представителей. Представитель истца – адвокат Орлова Л.А. в судебное заседание после перерыва не явилась по неизвестной причине. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кругляков А.Ю. (5/6 долей) и Кругляков В.Ю. (1/6 доля) являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на момент разрешения настоящего спора были зарегистрированы по месту жительства не только стороны, но и дети Круглякова В.Ю. – сын Кругляков В.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО

При разрешении требований Круглякова А.Ю. суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию и повторному доказыванию сторонами обстоятельства установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2019 г. по деду № 33-14394/2019, которым было отказано в удовлетворении иска Круглякова В.Ю. к Круглякову А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования тем же жилым помещением (далее – Апелляционное определение от 02.04.2019).

Этим судебным постановлением установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 57,9 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 9,3 кв.м., 12 кв.м. и 18 кв.м., 1/6 доля Круглякова В.Ю. признана судом незначительной, а также сделан вывод об отсутствии возможности для данного долевого собственника осуществлять фактическое владение и пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле с учетом отсутствия возможности выделить ему в пользование помещение, жилой площадью 6,81 кв.м., приходящейся на его долю. Отказывая в удовлетворении требований Круглякова В.Ю., о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до 5 декабря 2013 г. Кругляков В.Ю. вместе с двумя несовершеннолетними детьми был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, где и продолжал проживать вместе с детьми и супругой по состоянию на апрель 2019 г. В Апелляционном определении от 02.04.2019 указано на наличие в действиях Круглякова В.Ю., предпринимающего попытку вселиться в спорную квартиру, признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности Круглякова В.Ю. на спорное имущество (1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру), суды исходили из того, что в настоящем деле имеется вся совокупность условий, с которыми пункт 4 статьи 252 ГК РФ связывает возможность выплаты компенсации другими собственниками стоимости доли в отсутствие согласия ее собственника.

В кассационной жалобе ответчик Кругляков В.Ю. оспаривал выводы судов об отсутствии у него существенного интереса в использовании своей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, полагая, что предпринятая им в 2018 г. попытка вселиться в квартиру в судебном порядке, определить порядок пользования и несения расходов на ее содержание, хотя и не была поддержана судом апелляционной инстанции, но свидетельствует о нуждаемости его самого и членов его семьи в использовании спорной квартиры для проживания. По мнению ответчика, размер компенсационной выплаты за долю, переданную от него истцу, необоснованно занижен судом.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов об отсутствии у Круглякова В.Ю. нуждаемости в проживании в спорной квартире и незначительности его доли в праве собственности на это недвижимое имущество полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности с учетом обязательности для суда и сторон Апелляционного определения от 02.04.2019.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате Круглякову В.Ю. без его согласия по основанию пункта 4 статьи 252 ГК РФ определен судами на основании заключения эксперта ООО «КЭТРО» №, выполненного 12 ноября 2019 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от 1 августа 2019 г.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суды правомерно не усмотрели.

При рассмотрении гражданского дела ответчик отвод эксперту не заявлял, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.

В кассационной жалобе истец Кругляков А.Ю. настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения его исковых требований о снятии ответчика и его детей с регистрационного учета в спорной квартире, полагал, что в судебном заседании 23 января 2019 г. суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнительных исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Разрешая спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах предмета и оснований иска Круглякова А.Ю., принятого к производству судом первой инстанции, в котором его материально-правовые требования были ограничены избранным в соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты прав участника общей долевой собственности на объект недвижимости, указанным в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, суды правомерно не входили в обсуждение вопросов сохранения или утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, регулируемых нормами жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку с такими требованиями истец в первоначальном иске не обращался, а одновременное изменение предмета и оснований иска статьей 39 ГПК РФ не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства не является самостоятельным способом защиты гражданских или жилищных прав основаны на верном применении и толковании Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы института регистрации по месту жительства.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2020 г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описок от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Круглякова В.Ю., Круглякова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ    

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё