Решение по делу № 2-755/2021 от 24.02.2021

Дело №2-755/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Царевой Н.А.,

при участии помощника прокурора Капустянской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сальковой Л.С. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Салькова Л.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и была уволена в связи с отсутствием ее на рабочем месте (прогул). Полагает, увольнение незаконным, не соответствующим обстоятельствам, об отсутствии ее на рабочем месте извещался работодатель. По указанным основаниям, просит суд признать увольнение ее БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» по приказу от ДД.ММ.ГГ №***-к по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, – незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Орловской области.

При рассмотрении дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, и, окончательно сформулировав их, просит суд, признать увольнение ее БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» по приказу от ДД.ММ.ГГ №***-к по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, – незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей аптекой БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер», взыскать с БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Салькова Л.С., ее представитель по ордеру Мирошниченко М.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» по доверенности Губенков А.О. исковые требования не признал. Пояснил, что договоренности между истцом и главным врачом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» Удодовым А.В. не имелось, у истца допущен прогул за период с 19.01.2021 по 22.01.2021, который зафиксирован в актах комиссии, нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения по Орловской области по доверенности Михалин Д.А. по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Капустянской Г.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Салькова Л.С. состояла в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ была назначена на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №***-к, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, и дополнительными соглашениями к нему.

За время работы в учреждении была поощрена работодателем в виде получения грамоты в ДД.ММ.ГГ году, в также привлекалась на основании приказа от ДД.ММ.ГГ года №*** к <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГ года №*** в виде <данные изъяты>

Приказом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ №***-к Салькова Л.С. была уволена по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Указанное увольнение суд находит незаконным исходя из следующего.

Так, поводом отсутствия Сальковой Л.С. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГ у ее дочери Д.Т.Г. в указанный день умер супруг Д.Г.А.

О данном обстоятельстве ею было сообщено руководителю БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» Удодову А.В. в результате телефонного разговора <данные изъяты> минут, кроме того, Салькова Л.С., в данном телефонном разговоре, просила руководителя предоставить ей отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с проведением мероприятий, направленных на захоронение супруга дочери, на что дан положительный ответ.

О данном обстоятельстве также пояснила, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Д.Т.Г., пояснившая, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГ состоялся телефонный разговор между Сальковой Л.С. и Удодовым А.В., который дал согласие на предоставление Сальковой Л.С. отпуска на данный период.

Кроме того, факт нахождения Сальковой Л.С. в отпуске подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей С.С.В., С.А.О., пояснивших о том, что Салькова Л.С. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по уважительной причине, поскольку находилась в отпуске, по словам главного врача Удодова А.В., сообщившего С.А.О., должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГ.

Данные показания суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, согласующимися с собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями Д.Т.Г.

К показаниям свидетелей К.Е.А., Ч.Е.И., Ш.Н.Н., суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено, что о причине невыхода Сальковой Л.С. в оспариваемый период свидетелям не было известно, свидетели о причине отсутствия на рабочем месте Сальковой Л.С. знали со слов иных лиц, кроме того, указанные работники состоят в прямом подчинении Удодова А.В., являются работниками БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» и имеют заинтересованность в исходе дела. Их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.В., сообщившего о присутствии при разговоре Удодова А.В. и Сальковой Л.С. ДД.ММ.ГГ, суд также не может принять во внимание, поскольку телефонный разговор был не по громкой связи, о том, что была договоренность между участниками телефонного разговора о предоставлении Сальковой Л.С. отпуска в оспариваемый период не мог быть слышан свидетелю.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что Салькова Л.В. приступила к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГ, написала заявление о предоставлении ей отпуска, и передала его главному врачу Удодову А.В., указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Более того, факт выхода на работу Сальковой Л.С. ДД.ММ.ГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года, из которого следуют, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в графе явка у Сальковой Л.С. имеется запись «б/с», и только ДД.ММ.ГГ на основании служебной записки Я.М.Е. были внесены изменения в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что причиной отсутствия на рабочем месте истца послужила смерть близкого ей человека, то есть суд полагает, что данная причина является уважительной.

Кроме того, не представлено ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Сальковой Л.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сальковой Л.С, ее отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, что ранее Салькова Л.С. награждена почетной грамотой в ДД.ММ.ГГ году, была привлечена к дисциплинарной ответственности за весь период работы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годах, доказательств поведения, характеризующего Салькову Л.С. с худшей стороны, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Сальковой Л.С. к дисциплиной ответственности и назначение ей наказания в виде увольнения являются не соответствующим тяжести совершенного проступка, более того, имеется уважительная причина отсутствия Сальковой Л.С. на рабочем месте.

В связи с чем, исковые требования о признании увольнения истца незаконным, и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика, о том, что в отсутствии Сальковой Л.С. на рабочем месте произошла пропажа дорогостоящего лекарственного препарата, а она, являясь материально ответственным лицом, обязана была отвечать за сохранность лекарственных препаратов, находящихся в аптеке, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для применения тяжести к совершенному дисциплинарному проступку и последующему увольнению истца с должности, не является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к какой-либо ответственности за совершение указанного рода деяния.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному Сальковой Л.С., заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., указанный расчет судом проверен, является верным, ответчик указанный расчет в судебном заседании не оспаривал, с ним согласился.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 101, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сальковой Л.С. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» Сальковой Л.С. по приказу от ДД.ММ.ГГ №***-к по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, – незаконным.

Восстановить Салькову Л.С. на работе в должности заведующей аптекой бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер».

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в пользу Сальковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 апреля 2021 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина