Решение по делу № 2-979/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего          Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Е.Н.Шишова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о компенсации морального вреда,

Установил:

Ивлев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее – ООО «Комариха») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска Ивлев А.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тракториста мехотряда на трактор МТЗ-80 зерносовхоза «Новая жизнь» Шипуновского района Алтайского края, работал по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на трактор МТЗ-80 в мехотряд «Комариха», общий стаж работы – 31 год 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 25 лет 7 месяцев.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания – радикулопатия шейного уровня от воздействия комплекса неблагоприятных факторов (вибрация, вынужденное положение, тяжесть трудового процесса) на фоне остеохондроза шейного и поясничного отдела позвоночника. Состояние после дискэктомии С4-С5, С5-С6 (2010). Легкий спастический тетрапарез более выраженный в ногах. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, ангиодистония нижних конечностей. Стойкий болевой синдром. Заболевание профессиональное. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время истцом в значительной степени утрачена трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность ограничена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что на протяжении длительного времени истец работал в должности тракториста, во время работы подвергался воздействию вредных факторов – запыленность, загазованность, производственный шум, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса, работа была сопряжена с затратами мышечной энергии, в период смены находился в неудобной позе; с 2011 года установлена утрата профессиональной трудоспособности, с 2011 года каждый год проходит медико-социальное обследование с целью подтверждения степени ее утраты, ему разработаны программы реабилитации, лечится стационарно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – С.С.Прокопенко иск не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства вины ответчика в причиненном вреде здоровью, понесенных моральных и физических страданиях. Помимо прочего, по мнению ответчика, заболевание приобретено истцом в более ранний период работы, на другом предприятии, акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством причинно-следственной связи между работой истца в ООО «Комариха» и приобретенным профзаболеванием, полагает, что санитарно-гигиенические условия труда составлены по среднестатистическим данным, без фактического обследования условий работы в ООО «Комариха», а при аттестации рабочих мест в 2009 году, отклонений от норм выявлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Ивлев А.С. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в совхоз «Новая жизнь» трактористом в мехотряд, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят трактористом в мехотряд ООО «Комариха» ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим по охране материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят трактористом в мехотряд ООО «Комариха», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.14-18).

В силу п. п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, Ивлеву А.С. установлено профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов (л.д.6).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством механизмов, а именно – общей и локальной вибрацией выше ПДУ. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-гигиенических правил - ООО «Комариха», которым нарушены СН2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Вина работника отсутствует. (л.д.6).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю И.П.Салдан следует, что стаж работы Ивлева А.С. в должности механизатора (тракториста) составляет 25 лет 7 месяцев.

Указано, что по показателям физических нагрузок, испытываемых в процессе работы, труд на тракторе МТЗ-80 относится к классу вредности 3.2, в том числе – превышение шума и вибрации в кабине трактора - на 4 дБ «А». Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса отнесена в санитарно-гигиенической характеристике к классу 3.3 (вредный).

В соответствии с п.4 "Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности, при чем степень 3 класса (3.3) – это условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Также отмечено, что, в 2009 году Ивлеву А.С. устанавливался предварительный диагноз проф.заболевания «Вибрационная болезнь» (л.д.10).

Между тем, первично диагноз – радикулопатия шейного уровня от воздействия комплекса неблагоприятных факторов (вибрация, вынужденное положение, тяжесть трудового процесса) на фоне остеохондроза шейного и поясничного отдела позвоночника. Состояние после дискэктомии С4-С5, С5-С6 (2010). Легкий спастический тетрапарез более выраженный в ногах. Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, ангиодистония нижних конечностей. Стойкий болевой синдром. Заболевание профессиональное, - установлено актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенного экспертной комиссией Главного бюро МСЭ.

Этим же актом установлен диагноз – двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1 степени, первично, профессиональное заболевание; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%, истцу выдана справка МСЭ №.

Далее истец ежегодно проходил освидетельствование в бюро МСЭ, подтверждая степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% по первому диагнозу (радикулопатия шейного уровня) и 10% утраты – по второму диагнозу - двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1 степени, что подтверждается материалами дела освидетельствования в бюро МСЭ, на каждый год Ивлеву А.С. разрабатывались программы реабилитации.

На основании заключения учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивлеву А.С. филиалом №7 ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ назначена единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты (л.д.136-170).

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие повышенного уровня общей и локальной вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание у Ивлева А.С. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен Ивлеву А.С. с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что при аттестации рабочих мест в 2009 году каких-либо нарушений на предприятии не выявлено, не опровергает выводы, установленные комиссией актом о случае профессионального заболевания Ивлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в установленном законом порядке указанный акт не обжалован и не признавался незаконным.

Более того, в картах аттестации рабочих мест тракториста № указано на несоответствие уровня общей вибрации санитарным нормам - СН 2.2.4/2.1.8.566-96, класс условий труда по фактору – 3.1, что согласуется с нарушениями, указанными в акте о случае профессионального заболевания – п.п.19,21(л.д.6).

Также, согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что средства индивидуальной защиты при работе на тракторе МТЗ-80 не соответствуют ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, п.4.4.), на данные нарушения имеются указания и в картах аттестации рабочих мест тракториста №.

Как санитарно-гигиенические характеристики условий труда, так и акт о случае профессионального заболевания, составлены в присутствии директора ООО «Комариха», от которой каких-либо замечаний к документам не зафиксировано.

Не опровергает вины ответчика и то обстоятельство, что при прохождении Ивлевым А.С. периодического медицинского осмотра в 2009 году устанавливался предварительный диагноз профессионального заболевания.

Названное выше профессиональное заболевание у Ивлева А.С., как следует из представленных суду письменных доказательств, впервые установлено в период работы именно в ООО «Комариха», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца. Доказательств обеспечения безопасных условий труда, которые исключали бы утрату профессиональной трудоспособности истцом в период его работы в ООО «Комариха», а также доказательств того, что истец получил профессиональное заболевание до приема на работу в ООО «Комариха», ответчиком не представлено.

Вместе тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В данном случае суд учитывает длительность периода работы Ивлева А.С. в ООО «Комариха» (с 2006 по 2011 год) и характер полученных профессиональных заболеваний, в результате которого истец утратил 20% и 10% трудоспособности соответственно, отсутствие инвалидности; суд учитывает необходимость ежегодного прохождения освидетельствования в бюро МСЭ, выполнения программы реабилитации, а также неоднократного стационарного лечения в период с 2011 по 2014 гг. (л.д.25-30).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, реальной возможности исполнения решения суда, с учетом норм 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу Ивлева А.С. в размере <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░