Решение по делу № 2-5358/2022 от 06.09.2022

Дело №2-5358/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 01 ноября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М. с участием истца Лян Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лян Людмилы Константиновны к Аджиевой Карине Заурбековне и Понежевой Мадине Заурбековне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лян Л.К. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском к Аджиевой К.З. и Понежевой М.З., в котором просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №1 от 20.02.2022 г.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Лян Л.К. является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 389256 от 30.12.2013г.

Из сообщения УК «Комфорт-Сервис» истцу стало известно о протоколе общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 20.02.2022г., предоставленного в Нальчикский суд КБР со встречным исковым заявлением Аджиевой К.З. и Понежевой М.З. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права бессрочного пользования нежилым помещением и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

На повестке вышеуказанного собрания значился вопрос о признании права бессрочного пользования подвальным помещением с установкой отдельного входа, используя общее имущество многоквартирного <адрес> собственником <адрес>.

Считает истец, что никакого собрания не было проведено, и протокол от 20.02.2022г. был сфабрикован и является незаконным. Этот факт создает угрозу ее здоровью и жизни, а также нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истца в частности.

Инициаторами собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Согласно ст.45 ч.4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам не известно.

Согласно ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного или очно-заочного голосования, предусматривающих возможность обязательного очного обсуждения вопросов повестки дня.

Как собственник и житель дома, истец лично знакома с большей частью собственников квартир и в курсе многих событий, связанных с управлением и содержанием общего имущества дома, его ремонтом. Она является активным участником всех собраний. Поэтому выступление истца на общем собрании с заявленной повесткой могло бы повлиять на принятие решений собственниками. Видимо, по этой причине истца и остальных собственников не известили о намеченном голосовании, очной формы собрания не проводили. О проведенном собрании с указанной повесткой в форме очного присутствия истцу и многим другим собственникам не известно. О самом собрании, якобы проводившемся в указанном доме 20.02.2022г., протоколе собрания и принятых решениях многие собственники и истец узнали из сообщения УК «Комфорт Сервис» и решения Нальчикского городского суда КБР от 21.06.2022г.

В действительности никакого собрания не было, и собственники <адрес> непонятно, где и у кого собрали подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме.

Протокол №1 от 20.02.2022г. собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> полностью сфабрикован. Лица, указанные в протоколе как собственники квартир №№ № на самом деле, согласно выпискам из ЕГРН, таковыми не являются, и право участвовать в принятии решения не имеют.

Так, в списке протокола собственником <адрес> указан ФИО7 в действительности же собственником является ФИО8, собственником <адрес> указана ФИО42 в действительности же собственником является ФИО9, собственником <адрес> указан ФИО43 в действительности же собственником является ФИО10, собственником <адрес> указан ФИО11 в действительности же собственником является ФИО35, собственником <адрес> указана ФИО12 в действительности же собственником является ФИО13, собственником <адрес> указана ФИО14 в действительности же собственником является ФИО15, собственником <адрес> указана ФИО36 в действительности же собственником является ФИО16, собственником <адрес> указана ФИО17 в действительности же собственником является ФИО18, собственником <адрес> указан ФИО19 в действительности же собственником является ФИО20, собственником <адрес> указана ФИО44 в действительности же собственником является ФИО21(покойный), собственником <адрес> указан ФИО22 в действительности же собственником является ФИО23, собственником <адрес> указана ФИО45 в действительности лее собственником являются ФИО24 и ФИО25, собственником <адрес> указана ФИО46 в действительности же собственником является ФИО26, собственником <адрес> указана ФИО37 в действительности же собственником являются ФИО27 и ФИО28, собственником <адрес> указана ФИО41 в действительности же собственником является ФИО29, собственником <адрес> указан ФИО47 в действительности же собственником является ФИО30, собственником <адрес> указана ФИО40 в действительности же собственником является ФИО31, собственником <адрес> указан ФИО38 в действительности же собственником является ФИО48, собственником <адрес> указана ФИО49 в действительности же собственником является ФИО32, собственником <адрес> указан ФИО33 в действительности же собственником является ФИО34

На признаки фальсификации протокола также указывает тот факт, что собственники кв.<адрес> № прописаны в двух разных списках, видимо для увеличения общей доли. Сбор подписей, так называемых собственников, в действительности проводился только в апреле 2022г. о чем свидетельствует подпись собственника <адрес> указанием даты подписи, а именно 24.04.22, что никак не соответствует дате протокола. Площадь кв.кв. №№ не соответствуют данным реестра.

В протоколе собрания собственников ошибочно указана полезная площадь жилых помещений находящаяся в собственности 7115.1кв.м., тогда как в действительности она составляет 11973.2кв.м. Соответственно 5036.8кв.м. составляют всего лишь 42.06% площади, а не 70.7%, как указано в протоколе.

Если же исключить сумму площади лиц, не являющихся собственниками помещений и прописанных дважды кв.<адрес> №, а именно 1281.8 кв.м. (5036.8-1281.8=3755) количество принимавших решение собственников снижается до 31.36% из общего числа собственников.

Оспариваемое решения общего собрания собственников помещений МКД №<адрес> <адрес>, оформленного протоколом №1 от 20.02.2022 года следует признать недействительным, так как он не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”.

Согласно п.п. «ж» п.20 Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Протокол собрания от 20.02.2022г. составлен без обязательного реестра собственников, принявших участие в голосовании. Так как жильцы не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, многие из них не открывали двери незнакомым людям, проводившим опрос. Очень многие жильцы даже не слышали о проведенном голосовании. В связи с отсутствием для обозрения реестра собственников, принявших участие в голосовании, представляется сомнительным наличие кворума проведенного голосования, в связи с чем в протокол были включены лица, не являющиеся собственниками помещений <адрес>. Таким образом принятые собранием решения являются незаконными, что влечет за собой ничтожность принятых решений.

На основании решения самовольно прорублен дверной проем в основании стены, что значительно снижает крепость здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в его нынешнем состоянии и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе истца.

Ограничение свободного доступа в подвальное помещение путем изменения внутренних перегородок, нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома.

Решения собрания, оформленные протоколом №1 от 20.02.2022г. приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания, нарушают права истца, как собственника и создает угрозу ее здоровью и жизни; несут угрозу дальнейших незаконных действий, а значит нарушают права истца; помещение путем изменения внутренних перегородок, нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома, как и истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвратились в суд неврученными за истечением срока хранения, Аджиева К.З. обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Лян Л.К. является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 389256 от 30.12.2013г.

На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенном по инициативе Аджиевой К.З., был разрешен, в том числе, вопрос о получении согласия собственников помещений на бессрочное пользование подвальным помещением с установкой отдельного входа, используя общее имущество многоквартирного <адрес> собственником <адрес>, Аджиевой К.З., являющейся собственником жилого помещения №.

Данное собрание было оформлено протоколом от 20.02.2022г., из текста которого следует, что в голосовании приняли участие 115,1 голос, что составляет 5036,8 кв.м. и 70,7%, в связи с чем имелся кворум.

Вместе с тем, общая площадь самого многоквартирного жилого дома составляет 12555,7кв.м., из которых 7115,1 – жилых помещений и 5581,3 – нежилых помещений, соответственно, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляло не 70,7%, а 40,11% (5581,3/12555,7*100).

Таким образом, число проголосовавших составляет менее половины от общего числа голосов, в связи с чем оспариваемый протокол не может быть признан соответствующим закону. При этом на данном собрании разрешался вопрос о предоставлении в бессрочное пользование подвального помещения многоквартирного дома, что являлось общедомовым имуществом всех собственников помещений в этом доме, в связи с чем права истца как сособственника этого помещения были нарушены принятым решением.

Поскольку одно это обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для признания протокола незаконным, суд, не вступая в исследование иных доводов, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лян Людмилы Константиновны (паспорт серии №) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №1 от 20.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Председательствующий А.В.Маржохов