Решение по делу № 11-60/2017 от 06.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Отличные Наличные-Амур» на определение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 27.02.2017г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

27.02.2017г. мировой судья судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области возвратил заявление ООО « Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа.

ООО « Отличные Наличные-Амур» обратилось с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.333ГПК РФ.

22 февраля 2017г. мировому судье участка №4 Азовского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО « Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа.

Определением от 27 февраля 2017г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Основанием к вынесению определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что заявление подано с нарушением требований п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. А именно, мировой судья пришел к выводу о неподсудности ему данного заявления по той причине, что согласно п.1.17 Договора займа № от 30.12.2015г. стороны по соглашению изменили территориальную подсудность.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление ООО « Отличные Наличные-Амур», мировой судья исходил из того, что в п.1.17 Договора займа № от 30.12.2015г. стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с п. 1.17 Договора займа № от 30.12.2015г. Согласно буквальному толкованию данного условия договора стороны пришли к соглашению о том, что Займодавец при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора.

Судом исследовался Договор займа № от 30.12.2015г. В данном договоре не указано место его заключения.

В соответствии с положениями ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Если исходить из буквального толкования Договор займа № от 30.12.2015г. о том, что Займодавец в случае возникновения споров обращается в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, то в договоре должно быть указано место его заключения. Однако, место заключения договора не определено, и согласно ст. 444 ГК РФ, местом заключения договора является место жительства ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 27 февраля 2017г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от 27 февраля 2017г. о возвращении заявления ООО « Отличные Наличные-Амур» о вынесении судебного приказа.

Направить заявление ООО « Отличные Наличные-Амур» мировому судье судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 126 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 27 июня 2017г.