Решение от 01.06.2023 по делу № 33-964/2023 от 24.04.2023

Судья – Рыцарева А.И.                                            Дело № 2-5803/2015-33-964/2023

                                                                                   УИД 53RS0022-01-2015-007417-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                      Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2015г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены и постановлено: взыскать с А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме 89911 руб. 40 коп., проценты в сумме 16529 руб. 08 коп., пени в сумме 35880 руб. 16 коп., всего на сумму 142320 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4046 руб. 41 коп.; взыскивать с А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», начиная с 03.03.2015г., проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 89911 руб. 40 коп. (с учетом ее последующего гашения), до дня возврата суммы кредита; возвратить ОАО «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную госпошлину в сумме 5999 руб. 59 коп.

21.02.2023г. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что копию решения суда не получал, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.03.2023г. заявление А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А. выражая несогласие с определением суда просит его отменить и восстановить процессуальный срок, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска срока для обжалования решения суда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По состоянию на 27.03.2023г. гражданское дело <...> уничтожено по истечении срока хранения.

Из представленных материалов следует, что при оглашении резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02.11.2015г. А. не присутствовал по причине отбытия наказания в виде лишения свободы, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Согласно копии протокола судебного заседания от 2 ноября 2015 года, А. направил в адрес суда заявление о признании исковых требований, которое было приобщено судом к материалам дела.

Мотивированное решение изготовлено в установленный срок – 06.11.2015г., таким образом последний день обжалования решения суда приходится на 07.12.2015г.

Как следует из представленной А. справки, он был освобождён из мест лишения свободы <...>, вновь был лишён свободы <...>, освобождён <...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.09.2018г. по указанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заменен его правопреемником ООО <...>. В судебном заседании 06.09.2018г. А. принимал участие, судом были исследованы материалы дела, с заявлением о замене стороны А. согласился.

Апелляционная жалоба А. подана в суд 21.02.2023г., то есть спустя более 7 лет после вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления А., суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского процессуального закона, вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными в связи с невозможностью их проверки по причине уничтожения дела за давностью, а удовлетворение требования заявителя по прошествии разумного по своей продолжительности периода будет являться произвольным, противоречить целям установления процессуальных сроков, правовой определённости, а также стабильности и предсказуемости гражданского оборота.

С учётом изложенного, определение суда является законным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.