Решение по делу № 8Г-4448/2024 [88-6387/2024] от 26.02.2024

        Дело №88-6387/2024

УИД 89RS0001-01-2023-002018-27

мотивированное определение

составлено 08 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                               4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1642/2023 по иску Пискунова Сергея Александровича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Пискунова С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, причиненного утратой письма, направленного в адрес прокуратуры г. Новосибирска.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 12 сентября 2023 года исковые требования Пискунова С.А. удовлетворены частично: с АО «Почта России» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунов С.А. просит отменить принятые судебные постановления ввиду их незаконности, указывает, что был лишен возможности надлежащего подтверждения факта передачи его письма в службу почтовой связи. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 октября 2021 года ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от Пискунова С.А. было принято на отправку АО «Почта России» письмо № П-3404 в прокуратуру г. Новосибирска.

Согласно сообщению прокуратуры г. Новосибирска от 23 марта 2022 года письмо в прокуратуру г.Новосибирска от Пискунова С.А. не поступало.

10 марта 2022 года Пискунов С.А. обратился в адрес АО «Почта России» с заявлением по вопросу розыска указанного простого почтового отправления и выплаты компенсации морального вреда, которая оставлена АО «Почта России» без удовлетворения с указанием на невозможность отслеживания пути следования простого почтового отправления ввиду того, что такая корреспонденция не проходит регистрацию в Единой автоматизированной системе отделения почтовой связи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пискунова С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по доставке почтовой корреспонденции, выразившегося в утрате письма Пискунова С.А., адресованного прокуратуре г. Новосибирска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи