Решение от 26.02.2025 по делу № 33-2290/2025 от 06.02.2025

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2290/2025

УИД 34RS0010-01-2024-000953-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2024 по иску Поддубной М. В. к администрации Побединского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, Желябиной В. Ю., Желябину Г. В., Тихонову О. В., Тюлюпкалиеву А. С., Хасанову К. Ф., Шуманову Е. А. об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Поддубной М. В.

на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Поддубной М.В. и Тихонова О.В., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Быковского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело № 2-569/2024 по иску Поддубной М.В. к администрации Побединского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, Желябиной В.Ю., Желябину Г.В., Тихонову О.В., Тюлюпкалиеву А.С., Хасанову К.Ф., Шуманову Е.А. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2024 г. по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В частной жалобе Поддубная М.В. оспаривает вынесенное судом определение, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на необоснованность возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы (абз. 3 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно согласно абз. 2 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Поддубную М.В.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у Поддубной М.В. финансовой возможности произвести оплату судебной экспертизы не влечет за собой отмену либо изменение оспариваемого определения, поскольку не освобождает последнюю от исполнения установленной законом обязанности произвести депонирование требуемых для проведения экспертизы денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░