Решение по делу № 3-593/2015 от 18.06.2015

Дело №<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Клевцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайханова А. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления суда в разумный срок,

у с т а н о в и л а :

Сайханов А.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления суда в разумный срок, указав, что в июле 2014 года судьей Клинского городского суда было удовлетворено заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе на определение в отношении избрания меры пресечения, постановленного в рамках уголовного дела №1-79/14. Ознакомление с материалами состоялось, однако, по мнению заявителя, он не был ознакомлен с материалами в полном объеме. Полагает, что данные действия противоречат разумному сроку исполнения постановления суда и нарушают его права предусмотренные главой 22.1 ГПК РФ. Просит взыскать с министерства финансов российской Федерации компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Поданное <данные изъяты> Сайхановым А.С. заявление было принято к производству Клинского городского суда <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

В судебное заседание Сайханов А.С. не явился, извещался судом по известному суду месту временного содержания <данные изъяты>. На стадии подачи заявления Сайхановым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием путем использования видео-конференц связи.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В виду этапирования Сайханова А.С. из следственного изолятора в Клинский городской суд и его занятости <данные изъяты> в судебных заседаниях по уголовным делам (л.д.89), суд полагает, что отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Министерство финансов Российской Федерации в суд своего представителя не направило, извещено.

Представитель отдела Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты> Анискина М.А. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила прекратить производство по делу, поскольку у заявителя в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от <данные изъяты>, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> « …. отсутствует право на обращение с данным заявлениям. Просит разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. В соответствии с пункта 1 статьи 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В соответствии с пункта 2 статьи 244.2 ГПК РФ суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Порядок предъявления заявлений данной категории разъяснен в п. 8 Постановления Пленумов от <данные изъяты> N 30/64.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции данной категории дел.

Круг лиц, имеющих право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок определен специальным законом - Федеральным законом от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из содержания заявления Сайханова А.С. усматривается, что заявитель ссылается на длительное неисполнение постановления суда, которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не предусматривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае заявитель не является лицом, имеющим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, принимая во внимание положения предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявление Сайханова А.С. надлежит оставить без рассмотрения.

Вместе с тем отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ с учетом соблюдения требований подсудности рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Сайханова А. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления суда в разумный срок – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Ю. Елизарова