Решение от 21.04.2021 по делу № 8Г-9019/2021 [88-10378/2021] от 26.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-10378/2021 (2-2675/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной ФИО24 к Администрации Пушкинского муниципального района, Головиной ФИО34, Головину ФИО35, Богданову ФИО25, Алениной ФИО26 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, исправлении реестровых ошибок, встречному исковому заявлению Головиной ФИО33, Головина ФИО36, Богданова ФИО27, Алениной ФИО28 к Головиной ФИО29, Администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка,

по кассационной жалобе Головиной ФИО30, Богданова ФИО31, Алениной ФИО32

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Головиной ФИО37 по доверенности Илюхину ФИО38, представителя третьих лиц Тараканова ФИО39., Буховцевой ФИО40 по доверенности Золотареву ФИО41, возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Головина ФИО42. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, Головиной ФИО43., Головиной ФИО44., Богданову ФИО45 Алениной ФИО46 об установлении внешних границ земельного участка, о выделе долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена в пользование часть жилого дома площадью 14,2 кв.м. и веранда 22,1 кв.м. Изначально ей принадлежало 0,10 долей указанного жилого дома на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, данную долю дома ей передал в дар отец ФИО2

Совладельцами до раздела жилого дома являлись Головина ФИО48- 0,48 долей, Аленина ФИО50.– 0,09 долей, Буховцева ФИО52– 0,165 долей дома и Тиканова ФИО47 - 0,165 долей дома. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буховцева ФИО55. и Тиканова ФИО49 выделили принадлежащие им доли в жилом доме, доли совладельцев изменились и составили Головина ФИО51 – 0,786 долей дома, Головина ФИО53 - 0,113, Аленина ФИО54 – 0,101 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Головина ФИО57 из принадлежащей ей доли подарила Богданову ФИО56 - 0,170 долей дома и Головиной ФИО60.– 0,300 долей дома. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена часть дома Головиной ФИО63., а остальная часть дома площадью 193,6 кв.м. передана в общую долевую собственность Головиной ФИО58, – 0,36 долей, Головиной ФИО59, – 0,34 доли, Алениной ФИО61 – 0,11 долей и Богданова ФИО62 – 0,16 долей.

При доме имеется земельный участок площадью 8346 кв.м., данный участок был закреплен в собственность совладельцам дома на основании Постановления главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при домовладении: в пользование Головиной ФИО65. выделен земельный участок площадью 739 кв.м. и 53 кв.м., Головиной ФИО64 – 2870 кв.м. и 1019 кв.м., Алениной ФИО70 - 704 кв.м. и 6 кв.м. В совместное пользование Головиной ФИО71 Алениной ФИО67 и Головиной ФИО66 выделялся участок площадью 56 кв.м, Буховцевой ФИО68 и Тикановой ФИО69 – 2884 кв.м.

Участки, выделенные в пользование Головиной ФИО72, были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № площадью 739 кв.м и № площадью 53 кв.м.

Буховцев ФИО73. оформил в собственность земельный участок площадью 1415 кв.м на основании Постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Буховцева ФИО74 (дочь) зарегистрировала право на земельный участок площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером №, по факту площадь участка составила 1417 кв.м.

Тиканова ФИО75 получила в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м и 462 кв.м на основании Постановления Главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Тиканова ФИО77 продала по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тараканову ФИО76 земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером №

Участки, принадлежащие Буховцевой ФИО79 и Тараканову ФИО78 поставлены на кадастровый учет с описанием границ координат поворотных точек. Участки, принадлежащие Головиной ФИО80. и Алениной ФИО81., на кадастровый учет не поставлены.

Истец обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но получила отказ.

С учетом изменения исковых требований Головина ФИО82 просила суд установить внешние границы земельного участка, выделить долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 739 кв.м и № площадью 53 кв.м, исправить реестровую ошибку в описании координат земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Головина ФИО83, Головина ФИО84., Аленина ФИО85., Богданов ФИО86 обратились в суд со встречным иском об установлении внешних границ земельного участка при домовладении 17/5, расположенного по адресу: <адрес>, разделе участка между собственниками по фактическому пользованию.

Исковые требования мотивированы тем, что Головина ФИО87 (0,36 доли), Головина ФИО88 (0,34 доли), Богданов ФИО890,19 доли), Аленина ФИО90. (0,11 доли) являются совладельцами части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме них, собственником частей домовладения являются Головина ФИО91 Буховцева ФИО92 и Тараканов ФИО93

При домовладении имеется земельный участок общей площадью 8346 кв.м, который закреплен при доме по фактическому пользованию постановлениями Главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ между Уралевым ФИО95 и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области часть участка площадью 739 кв.м и 53 кв.м были поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров № соответственно. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка был признан недействительной сделкой, а решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Уралева ФИО94. на земельные участки отсутствующим.

Однако, участки с присвоенными кадастровыми номерами № остались стоять на кадастровом учёте в качестве самостоятельных участков.

Для установления границ земельного участка ответчики обратились в межевую организацию МБУ «Пушземкомплекс», в ходе проведения геодезических работ было выявлено, что межевание провести невозможно, так как выявлено наложение границ земельного участка по адресу: <адрес> на границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Поскольку на участке при домовладении № по адресу: <адрес> не установлены внешние границы и выявлены наложения границ земельного участка, невозможно провести работы по межеванию земельного участка при домовладении, что препятствует оформлению права собственности на земельный участок. Кроме того, решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при домовладении, между тем, определенный порядок, установленный судом, не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головиной ФИО96., встречные исковые требования Головиной ФИО98 Головиной ФИО99., Алениной ФИО100, Богданова ФИО101. удовлетворены частично. Устранены реестровые ошибки в описании координат земельных участков с кадастровыми номерами №, жилого дома с кадастровым номером № путем внесения изменений в координаты точек границ указанных объектов недвижимости в соответствии с каталогами координат, приведёнными в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным ФИО97., установлены внешние границы земельного участка при доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 8277 кв.м. в соответствии с каталогом координат, приведенном в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным ФИО103 выделен в собственность Головиной ФИО102 земельный участок по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат, приведенном в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным ФИО105 выделен в общую долевую собственность Головиной ФИО106, Головиной ФИО107, Богданова ФИО108, Алениной ФИО109 земельный участок по адресу: <адрес> площадью 4572 кв.м в соответствии с каталогом координат, приведенном в варианте № судебной землеустроительной экспертизы, составленном судебным экспертом Ананиным ФИО104 Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков, выделенных сторонам настоящим судебным актом, а также для внесения всех необходимых сведений и изменений в ГКН и ЕГРН, в том числе в отношении зарегистрированного ранее права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года изменено в части варианта выдела Головину ФИО114 Головиной ФИО111, Богданову ФИО110 Алениной ФИО112. и Головиной ФИО113 частей земельного участка, указано о выделе частей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Головина ФИО115, Головин ФИО116. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей сособственников Буховцевой ФИО121. и Тиканова ФИО117

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головиной ФИО120. выделена часть дома площадью 36,3 кв.м., а остальная часть дома площадью 193,6 кв.м. была передана в общую долевую собственность Головиной ФИО122. - 0,36 долей, Головиной ФИО123 - 0,34 доли, Алениной ФИО118 - 0,11 долей и Богданова ФИО119. - 0,16 долей.

Право собственности Головиной ФИО124 на часть жилого дома зарегистрировано.

Согласно Постановлению главы Администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за вышеуказанным домовладением закреплен земельный участок площадью 8174 кв.м. по фактическому пользованию.

Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление Главы администрации пос. Клязьма от ДД.ММ.ГГГГ и за домовладением закреплен земельный участок площадью 8346 кв.м., а Буховцеву ФИО125 передан в собственность земельный участок, площадью 1415 кв.м.

Постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено Постановление Главы администрации пос. Клязьма от ДД.ММ.ГГГГ, за домовладением закреплен земельный участок площадью 8346 кв.м., а Тикановой ФИО126 передан в собственность земельный участок площадью 1462 кв.м.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению по <адрес>, принадлежащему Головиной ФИО127. присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Буховцева ФИО128. вступила в наследство на земельный участок площадью 1399 кв.м., с кадастровым номером №

На основании решения мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25 июля 2011 года между сособственниками был определен порядок пользования земельным участком при домовладении, в пользование Головиной ФИО131. выделен участок площадью 2870 кв.м. и участок площадью 1019 кв.м, Головиной ФИО129. выделен земельный участок площадью 739 кв.м. и 53 кв.м., Алениной ФИО136 выделен участок площадью 704 кв.м. и 6 кв.м. При этом, в совместное пользование Головиной ФИО135 Алениной ФИО130 и Головиной ФИО132. выделен участок площадью 56 кв.м., а Буховцевой ФИО133. и Тикановой ФИО134 выделен участок площадью 2884 кв.м.

Выделенные в пользование Головиной ФИО139. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 739 кв.м., и №, площадью 53 кв.м. были поставлены на кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тикановой ФИО137. и Таракановым ФИО138., последний является собственником земельных участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № площадью 462 кв.м.

Земельные участки, принадлежащие Буховцевой ФИО141. и Тараканову ФИО140 поставлены на кадастровый учет с описанием границ.

Земельный участки, принадлежащие Головиной ФИО142 и Алениной ФИО143 на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Мурашеву ФИО145 в порядке наследования после смерти Мурашева ФИО144 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Головина ФИО146. и Головин ФИО147. являются наследниками земельных участков после смерти Головиной ФИО148

Общий земельный участок при домовладении находится в черте населенного пункта г. Пушкино Пушкинского района Московской области, смежные с ним земельные участки поставлены на кадастровый учет и переданы в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой внешние границы земельного участка при доме обозначены ограждением по всему периметру, на участке расположено 4 жилых дома, 4 служебных строения, фундамент. Площадь земельного участка при домовладении составила 8282 кв.м. Фактические границы общего земельного участка при <адрес> на 15 кв.м. пересекаются с границами участка с кадастровым номером № при <адрес>, границы которого по сведениям ЕГРН сторонами не оспариваются.

Границы участков с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет, имеют несоответствие границ, что является реестровой ошибкой. Экспертом предложено 2 варианта исправления данной реестровой ошибки. В связи с тем, что границы земельных участков смежных землепользователей сторонами не оспаривались, экспертом предложено 2 варианта установления внешних границ общего земельного участка при доме. Экспертом также разработано 4 варианта выдела части земельного участка Головиной ФИО149., площадь участка, выделяемого истице по всем вариантам, составила 826 кв.м., площадь участка, выделяемого в общее пользование ответчиков - 4572 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5,11.9,60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8,14,43,61, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении границ земельных участков и возможности раздела земельного участка между сторонами, пришел к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений относительно координат характерных точек границ и установлении границ в соответствии вариантом №2 и раздела земельного участка между сторонами по варианту №1 представленному экспертами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об устранении реестровой ошибки и установлении внешних границ земельного участка при домовладении, признал ошибочным используемый судом при разделе земельного участка вариант №1 земельного участка, поскольку указанный вариант не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, как и варианты №3 и №4 экспертного заключения, в связи с чем пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, изменив в указанной части решение суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельного участка не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 (2018).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11.5,11.9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82, 84 ░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79, 83 - 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░150, ░░░░░░░░░ ░░░151, ░░░░░░░░ ░░░152 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: