Решение по делу № 8Г-13731/2020 [88-13278/2020] от 10.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-13278/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Бурматовой Г.Г., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10226/2019 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Герасименко Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – Герасименко В.П., действующего на основании доверенности от 31 мая 2018 года сроком на пятнадцать лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась с иском к Герасименко Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2017 года между сторонами был подписан договор аренды земельного участка под кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком. В нарушение условий заключенного договора ответчик своевременно и в полном объёме плату за аренду не вносила, что привело к образованию на её стороне задолженности за период с 15 сентября 2017 года по 31 июня 2019 года в размере 1 994 889 рублей 18 копеек, и в связи с чем ей были начислены пени в сумме 176 796 рублей 62 копейки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Коми от 26 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по результат проведения аукциона между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Герасименко Е.В. 24 июля 2017 года был подписан договор №01/17-125 аренды земельного участка под кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком, сроком на 20 лет.

Размер арендной платы при подписании договора был определён сторонами суммой, равной 1 147 367 рублей в год, со сроками уплаты согласно приложению №2.

К заключенному договору в день его подписания был составлен акт приёма-передачи.

21 сентября 2017 года договор аренды №01/17-125 от 24 июля 2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми.

За период с 15 сентября 2017 года по 31 июня 2019 года арендная плата в оговоренные при заключении сделки сроки и размере ответчиком в полном объёме не вносилась: в счёт уплаты истцом Герасименко Е.В. было зачтено: задаток, внесённый для участия в аукционе в размере 45 441 рубль, сумма в размере 5 500 рублей, поступившая по платёжному поручению № 2961 от 11 апреля 2018 года, сумма 10 000 рублей, поступившая по платёжному поручению № 702206 от 21 мая 2018 года.

По расчётам администрации МО ГО «Сыктывкар» задолженность Герасименко Е.В. по договору в период с 15 сентября 2017 года по 31 июня 2019 года составил;: 1 994 889 рублей 18 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора Герасименко Е.В. выявила на арендованном земельном участке наличие овощные культур и строений, принадлежащих третьим лицам и препятствующих ей использовать объект в целях, для которых он был арендован.

О возникшей ситуации Герасименко Е.В. в письменном виде неоднократно уведомляла арендодателя (письма от 1 сентября 2017 года, от 15 сентября 2017 года, от 11 апреля 2018 года, от 31 мая 2018 года), на что от администрации МО ГО «Сыктывкар» ею был получен ответ (письмо от 14 июня 2018 года) о невозможности устранить препятствия в использовании земельного участка. Герасименко Е.В. предложено рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении размера арендной платы либо удержании из неё понесенных расходов на приведение участка в надлежащее состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных МО ГО «Сыктывкар» требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанного ответчиком и не опровергнутого истцом факта невозможности использования Герасименко Е.В. арендуемого земельного участка по целевому назначению в спорный период в результате противоправных действий арендодателя, ввиду чего пришел к выводу о том, что в данном случае арендная плата не подлежит взысканию с арендатора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Герасименко Е.В. в результате противоправного бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар» была лишена возможности в течение заявленного срока использовать арендованный для индивидуального жилищного строительства земельный участок. Неправомерного уклонения Герасименко Е.В. от исполнения договорных обязательств в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным и правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что при невозможности использования земельного участка согласно целям, заявленным в договоре аренды, возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы неправомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на проведенную 12 мая 2020 года выездную проверку правового значения не имеет, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи