Решение по делу № 5-826/2018 от 19.07.2018

№ 5-826/2018 24 августа 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.38, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ», ИНН 7710957615, КПП 771001001, ОГРН 1147746186940, зарегистрированного по адресу: 125009, г.Москва, ул.Тверская д.20 стр.3 пом.8,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № 675 от 22 июня 2018 года, по результатам административного расследования, было выявлено совершение ООО «ПРОМСТРОЙ» административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, выразившееся в незаконном привлечении ООО «ПРОМСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, к трудовой деятельности в качестве водителя трактора, по адресу: <адрес> цех №, гражданина Украины Сиверского Ивана Ивановича, не имеющего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии «водитель трактора».

Согласно определению врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. от 18 июля 2018 г., административный протокол в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ», с прилагающимися к нему документами, был направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Законный представитель ООО «ПРОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что Общество не признает вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку Сиверский И.И. действительно работал в данной организации, однако работал монтажником, и патент, дающий ему право осуществлять трудовую деятельность по указанной профессии, у Сиверского имелся. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙ».

Инспектор Семенов М.С., составивший проткоол об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» и вызывавшийся в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного свидетеля, основываясь на представленных суду письменных материалах дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ», данная организация обвиняется в незаконном привлечении к трудовой деятельности, в качестве водителя трактора, гражданина Украины Сиверского И.И., не имеющего патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации по указанной профессии.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела копии трудового договора, заключенного между ООО «ПРОМСТРОЙ» и Сиверским И.И., приказа о приеме Сиверского И.И. на работу (л.д.26-28), Сиверский И.И. был принят на работу в ООО «ПРОМСТРОЙ» на должность монтажника. При этом, на л.д.29 имеется копия патента, дающего Сиверскому И.И. право осуществлять трудовую деятельность в качестве монтажника на территории Российской Федерации. Доказательств фактического осуществления Сиверским И.И. трудовой деятельности в качестве «водителя трактора» суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.18.15 ░.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: