Решение по делу № 33-4082/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: Бессчетнова Е. Л. Дело № 33-4082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Рассказовой Г. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по иску Кочеровой Т.А. к администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность

по частной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Дмитриевой Ю. В. на определение Омского районного суда Омской области от 13 мая 2019 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Кочеровой Т. А. к администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность.

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют исполнение решения суда. А именно, земельный участок, расположенный по адресу: <...> не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, в решении суда не указаны сроки исполнения решения суда. Кроме того, судебным решением не возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка Кочеровой Т. А.

Представитель заявителя администрации Омского муниципального района Омской области Доставалов С. П., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление по основаниям в нём изложенным.

Заинтересованное лицо Кочерова Т. А. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Клат О. С. в судебном заседании разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Определением Омского районного суда Омской области от 13 мая 2019 года заявление администрации Омского муниципального района Омской области оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку земельный участок не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учёт, он не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи и не может быть предметом гражданско-правовых отношений, в связи с чем неясен порядок исполнения судебного решения. Также указывает, что решением суда обязанность по утверждению схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка не возлагалась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 февраля 2019 года, на администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить за плату Кочеровой Т. А. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. <...>).

Полагая решение не ясным, администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с заявлением о его разъяснении.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что судебное решение изложено в ясной форме и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков решения. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В этой связи, установив, что решение изложено в ясной форме и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что решение является неисполнимым, поскольку земельный участок не сформирован, подлежат отклонению.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением Кочерова Т. А. направляла в администрацию Омского муниципального района Омской области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с целью его образования.

Таким образом, процедура, предусмотренная статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, основные требования к таким схемам Кочеровой Т. А. была соблюдена.

Учитывая, что согласно земельному законодательству полномочия по формированию и предоставлению земельных участков входят в компетенцию органа местного самоуправления, судебное решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату не создаёт препятствий по выполнению администрацией Омского муниципального района Омской области работ по формированию земельного участка, установлению его границ и постановке на кадастровый учёт.

Ввиду изложенного, заявление о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: