Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1331/2022 от 10.02.2022

№ 2-1331/2022

03RS0007-01-2021-008938-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Чикина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удачиной Светланы Ириковны к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Удачина С.И. обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств в размере 195 707 руб. 41 коп., процентов в размере 22 752 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. В обоснование иска указано, что < дата > решением Демского районного суда ... по делу ...а-1172/2019 удовлетворены административные исковые требования Удачиной С.И. Данным решением признано незаконным взыскание денежных средств с Удачиной С.И. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ... от < дата >, выданного мировым судьей судебного участка ... по .... < дата > исполнительное производство ...-ИП (возбужденное на основании судебного приказа ... от < дата >) окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. сумма взыскания по исполнительному производству составила 195 707 руб. 41 коп. По мнению истца, на основании вступившего с законную силу решения Демского районного суда ... взыскание денежных средств с Удачиной С.И. в пользу НАО «ПКБ» является незаконным.

< дата > НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец Удачина С.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Чикин В.А., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что взыскание судебным приставом-исполнителем произведено незаконно, не было судебного решения на замену стороны взыскания.

Представитель ответчика НАО «ПКБ», представитель УФССП РФ по РБ, представитель Демского РОСП ... УФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено материалами гражданского дела ..., что Удачина С.И. обратилась в Демский районный суд ... с исковым заявлением к ПАО Банк ФК «Открытие», НАО «ПКБ», Демскому РОСП УФССП по РБ о возмещении ущерба, который был направлен в Советский районный суд ... для рассмотрения по подсудности. Из искового заявления Удачиной С.И. от < дата > в Демский районный суд ... следует, что исполнительное производство 6611/12/01 о взыскании задолженности с Удачиной С.И. в пользу ОАО МДМ Банк возбуждено на основании несуществующего судебного приказа. Замена стороны взыскателя с ОАО МДМ Банк на Первое коллекторское бюро (НАО ПКБ) является незаконным. Взыскание денежных средств с июля 2016 по материалам 2019 г. производились по оконченному исполнительному производству.

< дата > решением Советского районного суда ... (по делу ...) постановлено: «взыскать с ПАО «ФК Открытие» в пользу Удачиной Светланы Ирековны денежные средства в размере 10503,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 930,45 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 458 рублей.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Удачиной Светланы Ирековны денежные средства в размере 51174, 68 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4533,44 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1871 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу ... являлись взысканные средства по судебному приказу ... от < дата >, выданного мировым судьей судебного участка ... по ....

Поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу должно быть прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 707 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░