Решение по делу № 1-82/2019 от 18.07.2019

Дело №_________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года             АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС Долговой О.А.,

подсудимого Сапожникова В.М.,

потерпевшей Давлетовой (до регистрации брака Потерпевший №1) Н.В.,

защитника, адвоката Курамшина У.А., представившего удостоверение №_________ и ордер №Ф-№_________,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сапожникова Вячеслава Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, не работающего, студента 4-го курса ТОГБПУ «Котовский индустриальный техникум», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ул.9-й пятилетки, АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Вячеслав Михайлович совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах:

ДАТА у Сапожникова В.М., совместно с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на совершение кражи личного имущества группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего Потерпевший №1 и хранящегося у последней в дачном доме, располагающемся на участке №_________ СНТ «Строитель» АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДАТА, примерно в 00 часов, Сапожников В.М. совместно с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в СНТ «Строитель» АДРЕС у дачного дома Потерпевший №1, расположенном на участке №_________, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через отверстие в заборе соседнего дачного участка проникли на территорию вышеуказанного домовладения и через не запертую дверь 2 этажа, незаконно, против воли Потерпевший №1, проникли в пригодный для постоянного и временного проживания дачный дом последней.

Находясь в указанном жилище, Сапожников В.М., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совместно с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно и реализуя преступный умысел группы, <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №1 и хранящееся в жилище имущество, а именно: бензопилу «Power DH 4500», стоимостью 3750 руб., мультиварку «Vitek», стоимостью 1500руб., электродрель «Воrt», стоимостью 925,00 руб., паяльник для спаивания пластиковых труб, стоимостью 873руб., два молотка с деревянными ручками, общей стоимостью 60,00 руб., два надувных матраса, общей стоимостью 800руб., синтетический ковер, стоимостью 500 руб., автомагнитолу «Clarion» стоимостью 1350 руб., а также декоративные рога лося, кухонный нож, моток ниток, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

Завладев указанным имуществом и положив его в мешки для мусора, Сапожников В.М. вместе с несовершеннолетним, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем выдавливания москитной сетки из окна 1 этажа дома Потерпевший №1 покинули домовладение последней, после чего с места преступления скрылись, имея возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9758 руб.

В судебном заседании подсудимый Сапожников В.М. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО4, не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сапожников В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку подсудимый незаконно проник в жилое помещение, пригодное для временного проживания.

Суд считает, что вина подсудимого Сапожникова В.М. доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность Сапожникова В.М. следует, что последний ранее не судим (л.д.№_________); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и лиц совместно с ним проживающих в ОМВД не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.188); по месту учебы в ТОГБПОУ «Котовский индустриальный техникум» характеризуется положительно: является активным участником волонтерских программ (л.д.189); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» не состоит (л.д.№_________); по сведениям ИЦ УМВД России по тамбовской области привлекался к административной ответственности 22.08.2018г. по ст.20.17 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа исполнено 25.10.2018г.(л.д.185-186); в содеянном раскаялся, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, об обстоятельствах содеянного (л.д.№_________); в ходе расследования уголовного дела похищенное изъято и передано потерпевшей на ответственное хранение (л.д.№_________); совершенное Сапожниковым В.М. преступление в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной Сапожникова В.М. (л.д.№_________), в силу п.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту учебы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сапожниковым В.М. преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого и достижении целей наказания без его изоляции от общества, с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ). С учетом всех обстоятельств содеянного, суд считает необходимым вменить в обязанность подсудимому один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия органа ведущим исполнением наказания. Исполнение указанных обстоятельств, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого. При решении вопроса о продолжительности испытательного срока, суд исходит из позиции его достаточности для исправления осужденного и принимает во внимание вид и срок назначенного наказания.

С учетом срока назначенного наказания и материального положения Сапожникова В.М. - отсутствия у него постоянного заработка суд полагает целесообразным не назначать Сапожникову В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапожникова Вячеслава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого обязать Сапожникова Вячеслава Михайловича являться на периодическую регистрацию – один раз в месяц в орган, ведущий исполнением наказаний и не менять место жительства без согласия этого органа.

Разъяснить осужденному Сапожникову В.М., что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения возложенных на него судом обязанностей или систематического нарушения общественного порядка, условное осуждение может быть отменено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Сапожникова В.М., после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «Power DH 4500», мультиварку «Vitek», электродрель «Воrt», паяльник для спаивания пластиковых труб, два молотка с деревянными ручками, два надувных матраса, синтетический ковер, автомагнитолу «Clarion», декоративные рога лося, кухонный нож, моток ниток, лом металлический, хранящиеся у потерпевшей Давлетовой (Потерпевший №1) (л.д.197-198,199-201) оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья                В.В. Федоров