Решение от 03.07.2024 по делу № 33-3912/2024 от 05.04.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы                                                                            Дело №

Судья ФИО2                                                                                   УИД 05RS0№-56

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г.                            г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, аннулировании сведений и снятии с кадастрового учета земельного участка, признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение,

по апелляционным жалобам истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, аннулировании сведений и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, признании самовольным и возложении обязанности снести за счет собственных средств одноэтажное строение из сборно-разборной легкой конструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО11.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля выявлен земельный участок с кадастровым номером ФИО12, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на котором расположено одноэтажное строение из сборно-разборной легкой конструкции, примерной площадью 250 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок оформлен на праве собственности за ФИО1

Постановлением главы города Махачкалы № от <дата> ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 549,1 кв.м.

Постановлением главы города Махачкалы № от <дата> ПГА за № отменено. Пунктом 3 постановления № решено «предоставить ФИО1 земельный участок площадью 340 кв. м. в районе овощехранилища по <адрес>, взамен изъятого земельного участка».

Постановлением главы города Махачкалы № от <дата> в связи с отсутствием в ПГА № от <дата> сведений о категории земли и вида разрешенного использования, руководствуясь Уставом города Махачкалы, решено «ФИО1 предоставить земельный участок, площадью 340 кв.м, по ш.Аэропорта взамен изъятого участка по <адрес> в районе <адрес>, под строительство многоэтажного жилого дома. Категория земель - земли населенных пунктов».

     Постановление за № вынесено в связи с изъятием земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>.

Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № в районе МКР «Новый город» Управлению образования города Махачкалы в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 7229 кв.м, для проектирования и строительства общеобразовательной школы и земельный участок, площадью 3078 кв.м, для проектирования и строительства детского сада.

Позднее постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № «О внесении изменений в ПГА от <дата> № внесены следующие изменения: «предоставить МКУ «Управление образования» г. Махачкалы в постоянное пользование земельный участок площадью 8453 кв.м в микрорайоне «Новый город», из них: под строительство детского сада на позиции № земельный участок площадью 3091,1 кв.м, под строительство общеобразовательной школы на позиции № земельный участок площадью 5361,9 кв.м по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы».

Поскольку Администрация г. Махачкалы считает, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование в силу закона, помимо воли которого участок выбыл из его фактического владения, то вопрос о правах на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что положениями абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» опровергается довод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственником оспариваемого земельного участка является муниципальное образование.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, не установил, когда Управление (истец) узнало о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на то, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению нарушений в процессе образования границ земельных участков и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность, а также на положения федерального законодательства, указывает, что право на земельный участок на основании постановлений Администрации г. Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю. Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Отмечает, что дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

Обращает внимание, что основанием иска является тот факт, что в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» законным правообладателем земельного участка является муниципальное образование и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3.3 указанного закона распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. В связи с этим считает, что выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям. Поскольку признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, полагает, что сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком ввиду наложения их границ на принадлежащий МО ГОсВД «город Махачкала» земельный участок.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления Росреестра по Республике Дагестан, Управления образования г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездного обследования земельного участка Муниципального земельного контроля № от <дата> на основании задания Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> произведено выездное обследование земельного участка, площадью 341 кв.м, с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР «Новый город», в ходе которого установлено, что на данном земельном участке построено одноэтажное строение из сборно-разборной легкой конструкции, примерной площадью 250 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14 является ФИО1, чье право зарегистрировано в ЕГРН <дата> за №.

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок послужило постановление главы г. Махачкалы № от <дата> «О внесении изменений в постановление главы г. Махачкалы № от <дата>», в соответствии с которым в связи с отсутствием в постановлении главы г. Махачкалы № от <дата> сведений о категории земли и вида его разрешенного использования, руководствуясь Уставом города Махачкалы, постановлено в пункте 3 постановления главы г. Махачкалы № от <дата> «Об отмене постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> в части земельного участка, площадью 340,06 кв.м» читать в следующей редакцией: «п. 3 гр. ФИО1 предоставить земельный участок, площадью 340 кв.м, по ш.Аэропорта взамен изъятого участка по <адрес> в районе <адрес> под строительство многоэтажного жилого дома. Категория земель - земли населенных пунктов».

Так, ранее постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 549,1 кв.м, по <адрес>, в районе <адрес>, для строительства магазинов.

В последующем постановлением главы г. Махачкалы от <дата> № на основании соглашения ФИО1 об отказе от права собственности (№-АА-261453) на земельный участок, площадью 340,06 кв.м, по <адрес> в районе <адрес>, постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> отменено в части земельного участка, площадью 340,06 кв.м, с согласия ФИО1

Пунктом 3 данного постановления ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 340,06 кв.м, в районе овощехранилища по ш.Аэропорта, взамен изъятого земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорный земельный участок помимо воли выбыл из владения муниципального образования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по воле самой администрации на основании постановлений от <дата> № и от <дата> №, в установленном законом порядке введен в гражданский оборот, оснований ставить под сомнение юридическую действительность первичного правоустанавливающего документа не имеется и истцом при рассмотрении дела не представлено.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как выше указано и следует из материалов дела, право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО15 зарегистрировано <дата> на основании постановления главы г. Махачкалы № от <дата> «О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы № от <дата>».

Из материалов запрошенного судом апелляционной инстанции реестрового дела усматривается, что на оспариваемый участок был составлен межевой план, на основании которого <дата> он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера ФИО16. В подтверждение установления месторасположения спорного участка в реестровое дело представлен топографический расположения земельного участка, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Из содержания постановления главы г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> в части земельного участка, площадью 340,06 кв.м» следует, что данное постановление принято на основании соглашения с ФИО1 об отказе от права собственности на земельный участок, площадью 340,06 кв.м.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от <дата>, заключенному между ФИО1 и Администрацией г. Махачкалы, ФИО1 дает согласие на предложение Администрации г. Махачкалы об изъятии земельного участка, площадью 340,06 кв.м, по <адрес> согласно постановлению главы города № от <дата> при предоставлении администрацией соответствующих гарантий возмещения гражданину убытков путем предоставления другого земельного участка, равноценного изымаемому по площади и с месторасположением которого будет согласен гражданин.

Из актуальных сведений выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ФИО17 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», в ЕГРН внесены сведения относительно местоположения земельного участка и он отражен на публичной кадастровой карте.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что основанием для применения положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением администрации от <дата> № в редакции постановления № от <дата> Управлению образования г. Махачкалы в районе МКР «Новый город» предоставлен земельный участок, площадью 8453 кв.м, для строительства школы и земельный участок, площадью 5361,9 кв.м, для строительства детского сада.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в лице своего представителя указывает, что она не имела оснований сомневаться в законности постановлений Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка, в связи с чем земельный участок у нее не может быть истребован.

Земельный участок у добросовестного приобретателя может быть истребован только в том случае, если он выбыл из собственности или владения муниципального образования помимо его воли, а в данном случае земельный участок из собственности Администрации г. Махачкалы выбыл по ее воле, которое было выражено в постановлениях от <дата> № и от <дата> №, а также в заключенном с ответчиком соглашении о предоставлении ФИО1 земельного участка взамен изъятого.

Из акта выездного обследования земельного участка от <дата> № следует, что на спорном земельном участке построено одноэтажное строение из сборно-разборной легкой конструкции, примерной площадью 250 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчику по воле самой администрации, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, с момента регистрации права находится в ее владении.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности ответчика на спорный земельный участок, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░ <░░░░> №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, <░░░░> ░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>