Решение по делу № 33-11879/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11879/2018

24 июля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С., Булгаковой З.И.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хасанове Р.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннанова Р. Р. к прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного бездействием руководителей,

по апелляционной жалобе Маннанова Р. Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Маннанов Р.Р. обратился с исковыми требованиями к прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного бездействием руководителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата в адрес его с ФИО13 незаконно задержали сотрудники Мелеузовского ГРОВД. После задержания ФИО14 поместили в Кумертауское ГРОВД за нарушение паспортного режима, так как паспорт сами же и отобрали сотрудники Мелеузовского ГРОВД. А Маннанова Р.Р. доставили в Мелеузовское ГРОВД. По дороге в машине и по прибытию в кабинете подвергли пыткам, затем добившись самооговора, составили протокол задержания от дата и допросили в качестве подозреваемого по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. дата посредством пыток истца принуждали оговорить себя в ряде других нераскрытых преступлений, находившихся в производстве следователя. Были нарушены права на защиту, принуждая отказываться от услуг адвоката. дата в ИВС Мелеузовского ГРОВД у истца приняты жалобы истца, но они не зарегистрированы и не переданы адресату. В последующем при наличии возможности из СИЗО 1/3 г. Стерлитамак истцом были поданы жалобы в прокуратуру Республики Башкортостан, которые были переправлены Мелеузовскому межрайонному прокурору. В данных жалобах истец обжаловал действия дознавателя, следователей, бездействие начальника следственного отдела, заявил отвод прокурору и отказывался от этапирования из СИЗО 1/3 г. Стердитамак в ИВС г. Мелеуз, просил о проведении расследования в СИЗО 1/3 г. Стерлитамак. Однако, его жалобы отправлены в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру без должного рассмотрения. При этом, в ответах от имени Мелеузовского межрайонного прокурора от дата, от дата и других стоят росписи начальника следственного отдела, чьи действия он обжаловал, который не уполномочен приносить представления и протесты на судебные решения по делу, и не направил копии жалоб для приобщения к материалам уголовного дела, переданного в суд по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправлены протокол задержания и допроса в качестве подозреваемого от дата по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим дата своим противоправным бездействием по факту преступных действий дознавателя, следователей, прокурора, начальник следственного отдела довел до ..., «резал без ножа» и до настоящего времени не ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса Российской Федерации и о его прекращении для обращения за возмещением ущерба и вреда.

Просил взыскать компенсацию морального вреда и вреда здоровью, причиненного бездействием руководителя следственного отдела ФИО15, в период с дата до дата в размере 140 000 рублей и обязать органы прокуратуры принять жалобы к рассмотрению уполномоченным прокурором.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Маннанова Р.Р. к прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного бездействием руководителей, отказано.

Не согласившись с решением суда, Маннанов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Маннанова Р.Р., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц - связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, исходил из того, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и указанными в иске обстоятельствами, следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что неправомерными действия ответчиков, он был доведен до ..., в связи с чем ему подлежит компенсация морального вреда.

Между тем, как верно установлено судом, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, Маннанов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений по ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в нем дана оценка ..., которая, как установил суд, совершена Маннановым Р.Р. с целью оказать давление на органы расследования.

В приговоре получили оценку и доводы истца о применении незаконных методов следствия.

Указанный приговор вступил в законную силу 27 февраля 2001 года с вынесением определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 27.02.2001 года, которым приговор Мелеузовского районного суда РБ от 20.10.2000 года в отношении Маннанова Р.Р. оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для усмотрения причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников Прокуратуры РБ, попыткой суицида и связанными с ней нравственными страданиями, при рассмотрении заявленного спора, не имеется, поскольку указанные доводы уже получили оценку суда в поставленном приговоре.

Статьями 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок для признания незаконными или необоснованными действий (бездействий) в том числе руководителя следственного органа. Данных о том, что Маннанов Р.Р. обращался в установленном порядке за защитой своих прав, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о бездействии сотрудников прокуратуры, связанных с непредставлением ответов на его обращения.

Согласно письма Мелеузовской межрайонной прокуратуры №... от дата, жалобы Маннанова Р.Р., рассмотренные Мелеузовской межрайонной прокуратурой в дата, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией истребованы копии материалов личного дела осужденного Маннанова Р.Р. из ФКУ ИК -7 г. Мелеуз, за оспариваемый период - дата. Из представленных материалов следует, что на обращения Маннанова Р.Р. Прокуратурой РБ и Мелеузовской межрайонной прокуратурой РБ даны ответы, в связи с чем полагать о бездействии с их стороны в форме не дачи ответов на обращения оснований не имеется.

Кроме того, доказательств того, что в связи с действиями (бездействием) органов прокуратуры по разрешению обращений Маннанова Р.Р., последнему причинены нравственные страдания, также не представлено.

Также судебной коллегией по ходатайству истца, для проверки доводов его жалобы, истребованы и исследованы в заседании материалы уголовного дела №... по обвинению Маннанова Р.Р. по ... УК РФ, в том числе протоколы на которые ссылался истец в жалобе и в заседании судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об уголовном преследовании Маннанова Р.Р. по ... УК РФ, на что он ссылается в жалобе, в материалах дела нет, суду не представлено.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, дата составлен протокол задержания Маннанова Р.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, в тот же день дата, подозреваемому по ... УК РФ Маннанову Р.Р., разъяснено право на защиту под роспись, подозреваемый по ... УК РФ допрошен, обвинение Маннанову Р.Р. предъявлено по указанной статье, утверждено обвинительное заключение по обвинению Маннанова Р.Р. в том числе по ... УК РФ и дата постановлен приговор, которым истец по настоящему дел был признан виновным по ... УК РФ. Приговор был обжалован осужденным и вступил в законную силу. В последующем судебными постановлениями осужденному снижено наказание, квалификация его действий вышестоящими инстанциями не изменялась.

При таких обстоятельствах процессуальные действия органов следствия и принятые ими процессуальные акты, были предметом оценки суда при постановлении приговора и его последующей проверке вышестоящими инстанциями.

Утверждения Маннанова Р.Р. в заседании судебной коллегии о его ненадлежащем извещении о кассационном рассмотрении уголовного дела, о неверной оценке судом протоколов выемки, задержания и показаний свидетелей, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействий) органов прокуратуры, в связи с чем не установил оснований для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования и опровергающих выводы суда, истцом в заседание судебной коллегии не представлено, материалы уголовного дела и личного дела, к таковым не относятся, поскольку выводам суда не противоречат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В порядке подготовки к апелляционному рассмотрению жалобы, Маннанов Р.Р. ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела путем вручения копии в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, путем дополнения его указанием об отказе в удовлетворении требований Маннанова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с учетом того, что судом в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации привлечено дата, однако суждений о разрешении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации решение суда не содержит.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет Министерства финансов Российской Федерации, судебной коллегией при проверке законности решения суда и доводов апелляционной жалобы не судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года изменить, дополнив решение указанием об отказе в удовлетворении требований Маннанова Р. Р. о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннанова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                З.И. Булгакова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.