Решение от 16.02.2021 по делу № 11-85/2021 от 11.01.2021

№11-85/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                            16 февраля 2021 г.

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.

рассмотрев частную жалобу Щелканова Е. К. на определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ по заявлению ООО «Клинская Теплосеть» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Щелканова Е. К.,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/., а всего /данные изъяты/. с Щелканова Е.К.

Судебный приказ /дата/ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

/дата/ от Щелканова Е.К. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Щелканову Е.К. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с указанным определением, Щелканов Е.К. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает /данные изъяты/ руб.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что /дата/ мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Щелканова Е.К. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., расходы по госпошлине в размере /данные изъяты/., а всего /данные изъяты/.

Судебный приказ /дата/ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

/дата/ от Щелканова Е.К. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Щелканову Е.К. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/ в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Щелканова Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/, мировой судья руководствовался ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» и исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа; /дата/ копия судебного приказа направлена Щелканову Е.К. по адресу его места жительства, однако /дата/ конверт возвращен мировому судье за истечением срока хранения; возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником до /дата/, но Щелканов Е.К. представил возражения /дата/.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Щелканова Е.К. об отмене судебного приказа по гражданскому делу /номер/ от /дата/

Доводы должника Щелканова Е.К. о невозможности своевременного получения судебного приказа в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу его регистрации, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

Иные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░