Решение по делу № 8Г-28809/2022 [88-33791/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-33791/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-118/2022

УИД 61RS0020-01-2021-004835-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   06 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Марковой ФИО10 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, и по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Попов ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов ФИО13.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изложив его пункт 3 резолютивной части в следующей редакции: «взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 33 400 рублей, но не более 400 000 рублей»; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению отчета, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения настоящее гражданское дело №          (№) по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, и гражданское дело № (№) по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года, суд постановил: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части пункта 3 резолютивной части, изложив ее в следующей редакции: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ    по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (33 400 рублей) сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказать.

В кассационной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение и апелляционное определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в основу решения положена экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, однако истцом представлена рецензия на нее, в которой выявлены недостатки. Полагает, что судами необоснованно изменено решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку решение приостановлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством МАЗ-279570, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплату услуг эвакуатора в размере 62 000 рубей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 304 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 62 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 400 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 62 000 рублей, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 80 922 рубля, неустойки за несвоевременную ее выплату.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, последним для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 737 507 рублей 23 копейки, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 450 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 85 600 рублей. В связи с чем установлена полная гибель указанного автомобиля.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 304 600 рублей, то сумма доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным была определена в размере 33 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 400 рублей. В пункте 3 резолютивной части указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения — 33 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

             При рассмотрении гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 22, 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО2

            С учетом рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», исходя из того, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении права потребителя в виде недоплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства.

            Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований назначения повторной экспертизы по статье 87 ГПК РФ незаконными.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При принятии решения по существу спора суд первой и апелляционной инстанций дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению по результатам экспертного исследования, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителей, и пришли к выводу о том, что доводы истца не соответствуют действительности.

При этом суды не усмотрели неясностей, сомнительных выводов или противоречий в экспертном исследовании, организованном финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                                М.Р. Мамий