Решение по делу № 33-4370/2016 от 11.05.2016

                                                                                                              Дело 33-4370/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 г.                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске о включении периодов работы в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заявителя (ФИО)1, судебная коллегия

      установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено решение Нижневартовского городского суда от (дата) Отказано в удовлетворении иска (ФИО)1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в (адрес) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в качестве слесаря-ремонтника НГДУ «Белозернефть», с (дата) по (дата) в качестве мастера и с (дата) по (дата) в качестве старшего мастера НГДУ «Белозернефть».

В заявлении, поданном (дата), (ФИО)1 просит пересмотреть названное апелляционное определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеются дополнительные письменные доказательства его работы в особых условиях труда на объектах добычи нефти и газа, не предоставленные архивным органом по запросу суда ХМАО-Югры.

К заявлению приложены не заверенные копии приказов НГДУ «Белозернефть» (номер) от (дата) «О премировании за выполнение особо важного задания», (номер) от (дата) «О доплатах за бригадирство», (номер) от (дата) «О приемке в эксплуатацию кустов скважин «под ключ»», (номер) от (дата) «Об обучении слесарей-ремонтников и операторов ЦДНГ работе со станками-качалками», (номер) от (дата) «О создании бригады по обслуживанию СКН в КНГП-5», (номер) от (дата) «О создании ДПД», (номер) от (дата) «Об изменениях в организации оплаты труда», (номер) без даты и наименования, (номер) от (дата) без наименования, (номер) от (дата) «О премировании», (номер) от (дата) «О передаче обязанностей по завозу и сбору СШН», (номер) от (дата) «Об организации ремонта насосов ШГН», (номер) от (дата) «О внесении изменений в показатели премирования за основные результаты хозяйственной деятельности», (номер) от (дата) «Об условиях социалистического соревнования за выполнение задания по вводу скважин в эксплуатацию», (номер) от (дата) «О применении КТУ», решений НГДУ «Белозернефть» (номер) от (дата) «О внесении изменений в организацию оплаты труда и расчета средней заработной платы», (номер) от (дата) «О внесении изменений в организацию оплаты труда», штатного расписания без даты, исторической справки без даты, ответа архивного отдела администрации г. Нижневартовска № (номер) от (дата)

В судебном заседании (ФИО)1 заявленные требования поддержал, пояснив, что надлежаще заверенных копий документов у него нет.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

До рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией (ФИО)1 предложено предоставить документальные сведения, подтверждающие время получения приложенных к заявлению документов, а также подлинники, либо надлежащим образом удостоверенные копии приложенных к заявлению документов.

(ФИО)1 требования суда не исполнено. Подлинных документов не предоставлено, сведений об источнике и времени получения копий документов не приведено.

Согласно возражениям от (дата) управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) возражает против удовлетворения заявленных (ФИО)1 требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные (ФИО)1 документы, исходя из времени их издания и распространения своего действия на заявителя, могли и должны были быть известны заявителю до принятия решения, о пересмотре которого он просит.

Из содержания представленных (ФИО)1 документов, как в отдельности, так и в их совокупности не следует, что он работал в спорные периоды на объектах добычи нефти и газа, что предусмотрено соответствующим Списком (номер). Документы надлежаще заверены не были.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что обстоятельства, содержащиеся в приведенных заявителем документах, не были и не могли быть известны заявителю, а также доказательств тому, что содержащиеся в документах сведения относятся к существенным для дела обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2015 г.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.