Решение по делу № 1-146/2024 от 06.02.2024

УИД 78RS0016-01-2024-000954-96

Дело № 1-146/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    11 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (ФИО2), в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник через незакрытую дверь в подсобное помещение магазина «Магнит», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, где в незапертом шкафчике №, предназначенном для временного хранения личных вещей, увидел денежные средства в сумме 9 600 рублей, а также банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него (ФИО2) возник преступный умысел на тайное хищение указанного выше имущества. Далее он (ФИО2), в продолжении реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 9 600 рублей, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего он (ФИО2) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 600 рублей.

Также ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (ФИО2) в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, увидел у стены велосипед «Руш» в раме темно-коричневого цвета, со страховочным тросом черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, после чего у него (ФИО2) возник преступный умысел на тайное хищение указанного выше имущества. Далее он (ФИО2), в продолжении реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Руш» в раме темно-коричневого цвета, стоимостью 15 000 рублей, со страховочным тросом черного цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего он (ФИО2) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, в полном объеме возместил каждому потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, каждый потерпевший примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.

При этом ФИО2 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства и место учебы на территории Санкт-Петербурга.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания потерпевшим вреда и примирения с ними снизилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период икнриминируемых ему действий, у него имеется органическое расстройство личности. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 выявляются изменения личности по органическому типу (неустойчивость, истощаемость внимания, ослабление памяти, поверхностность, легковесность суждений, конкретность, торпидность мышления, эмоциональная малодифференцированность, неустойчивость, огрубленность, импульсивность поступков, низкая способность к планированию и организации самостоятельной деятельности, личностная незрелость), что не лишает ФИО2 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 нарушения психики в момент инкриминируемых ему действий, не исключая его вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, учитывая наличие у него недостаточности критико-прогностических способностей и эмоционально-волевого компонента регуляции деятельности, что определяет возможность причинения им иного существенного вреда, ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы комиссии экспертов, которые не содержат сведений о наличии опасности со стороны ФИО2 для себя или иных лиц, суд в соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ считает необходимым передать соответствующие материалы в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО2 в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диски подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – диски хранить при уголовном деле.

По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления и копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов направить в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО2 в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья