Решение по делу № 2-1610/2024 от 07.08.2024

                                                  № 2-1610/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002130-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                                                                                г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Забайкальскому краю к Димовой М. С., Максимовой Е. Б., Максимову В. С., Максимову С. В., М.у М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В Черновском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №109998/19/75035-ИП, возбужденное 20.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы, по гражданскому делу по иску Гительмана М.Л. к Димовой М.С., Жаровой А.А. о взыскании суммы долга в размере 20 000 рублей, процентов за пользование за период с 06.12.2017 по 06.01.2018 в размере 6 000 рублей, судебных расходов в сумме 980 рублей, взыскании процентов в сумме 6 000 рублей ежемесячно с 06.02.2018 до дня фактического исполнения требований, взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки с 26.02.2018 по день фактической уплаты процентов. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем установлено отчуждение ответчиком объектов недвижимости, а именно 23.04.2020 земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №. На момент отчуждения объектов недвижимости ответчику Димовой М.С. было достоверно известно о наличии задолженности перед взыскателем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.02.2020. В период нахождения на исполнении исполнительного производства Димовой М.С. 14.04.2020 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. 02.07.2020 к указанному договору заключено дополнительное соглашение. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика Димовой М.С., выразившемся в отчуждении объектов недвижимости, что влечет невозможность удовлетворения требований исполнительного документа, указывая на то, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения от выплаты задолженности по исполнительному производству №109998/19/75035-ИП, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, учитывая, что ответчику было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве и наличии задолженности перед взыскателем, отмечая, что ответчик имеет в собственности единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет, просит суд признать недействительной сделку от 14.04.2020, заключенную между Димовой М.С. и неустановленным лицом по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на жилое здание и земельный участок за Димовой М.С., прекратить право собственности на жилое здание и земельный участок Максимовой Е.Б., Максимова М.В., Максимова В.С., Максимова С.В..

В судебном заседании представитель истца Анисимова Л.А. заявленные требования поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2020, заключенный между Димовой М.С. и Максимовыми. Указала, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты, отраженной в исковом заявлении, когда судебный пристав получил сведения из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

Ответчик Димова М.С., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Максимова Е.Б., Максимов В.С., действующие также в интересах Максимова М.В., представитель ответчиков по устному ходатайству Малолыченкова Т.В. возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Максимов С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимов М.В. в судебное заседание, извещенный надлежаще не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гительман М.Л. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель Гительмана М.Л. – Арбузова Е.А. просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Курбатова Н.Р. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Забайкальскому краю Ланцов А.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из общего принципа, установленного ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательство, возникшее из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Димовой М.С. 22.12.2019 возбуждено исполнительное производство №109998/19/75035-ИП о взыскании денежных средств в пользу Гительмана М.Л..

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Димовой М.С. лично 10.12.2020.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что ответчику Димовой М.С. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, право собственности на которые прекращено 23.04.2020.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2020, заключенного между Димовой М.С. и Максимовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Максимова М.В., Максимовым В.С., Максимовым С.В., с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2020, в собственность последних в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности перешло недвижимое имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество принадлежало Димовой М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2020, оставшегося после смерти Кузнецовой Е.Г., умершей 13.05.2019, и Кузнецова С.М, умершего 11.07.2019.

Кроме того, 30.03.2019 между Кузнецовой Е.М., Кузнецовым С.М с одной стороны и Максимовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Максимова М.В., Максимовым В.С., Максимовым С.В. с другой, заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому на указанном земельном участке расположен жилой дом, не стоящий на кадастровом учете, в связи с чем Кузнецовы приняли на себя обязательство оформить надлежащим образом права на жилое помещение.

Также стороны предварительного договора согласовали, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 15.05.2019.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019, заключенным между Кузнецовым С.М. и Максимовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Максимова М.В., Максимовым В.С., Максимовым С.В., было определено, что в связи со смертью Кузнецовой Е.Г., Кузнецов С.М. после вступления в наследство, то есть после 14.11.2019, обязуется продать оговоренные объекты недвижимого имущества. Названным дополнительным соглашением жилой дом и земельный участок переданы покупателям.

После смерти Кузнецова С.М. 11.07.2019 открылось наследство, состоящее, в том числе из указанного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах Димова М.С., являющаяся наследником после смерти Кузнецова С.М., и в установленном порядке принявшая наследство в полном объеме также приняла на себя обязательство исполнить обязанность по заключению основного договора купли-продажи.

После получения свидетельства о праве на наследство Димова М.С., исполняя обязанности наследника, принявшего, в том числе обязательство по заключению основного договора, произвела отчуждение спорных объектов недвижимости Максимовым.

Принимая указанное во внимание со стороны последней недобросовестного поведения не допущено, кроме того, оспариваемый договор заключен ранее даты вручения Димовой М.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом Максимова Е.В., Максимов М.В., от лица которого действовала Максимова Е.В., Максимов В.С., Максимов С.В. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на те обстоятельства, что об отчуждении ответчиком имущества во избежание обращения на последнее взыскания, должностному лицу службы судебных приставов стало известно 23.07.2023.

Вместе с тем, как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).

Положения ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемая истцом сделка прошла государственную регистрацию.

В свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, по запросам судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным, гражданским и административным делам предоставляются бесплатно.

При этом закон не содержит ограничений количества запросов судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений из ЕГРН.

С учетом приведенных положений закона должностные лица службы судебных приставов, принимая меры к своевременному исполнению исполнительного документа в отношении Димовой М.С., начиная с 17.02.2020, не были лишены возможности узнать о поступлении в собственность последней недвижимого имущества, а с 23.04.2020 о переходе прав на спорные объекты недвижимости к Максимовым.

Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании сделки истец обратился в Читинский районный суд Забайкальского края только 05.08.2024.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями УФССП России по Забайкальскому краю пропущен.

Доказательств того, что в период с 23.04.2020, то есть даты внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прав Максимовых, до 24.07.2023, когда была получена выписка из ЕГРН в отношении прав Димовой М.С., судебным приставом-исполнителем осуществлялись какие-либо надлежащие меры по установлению имущественного положения должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                                            Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024