Решение по делу № 2-4043/2018 от 26.04.2018

Дело №2-4043/2018                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     19 ноября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Белоноговой И.Н.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Макарову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Макарову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139857 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3997,14 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что по вине ответчика 05.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие; истцом в счет возмещения ущерба было выплачено потерпевшему Шенберг Л.С. страховое возмещение в размере 179857 рублей. Поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Макарова А.С. по договору ОСАГО, была произведена выплата в размере 40 000 рублей, следовательно, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся требуемую сумму в размере 139857 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону /л.д. 105,110, 120, 188/, изначально при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д.4/.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства /л.д. 108,126,196/, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а также по номеру телефона /л.д. 189,194/, возражений по иску не представил.

Согласно адресным справкам, Макаров А.С. с 08.10.2001 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д 128 оборотная сторона/.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 197-198/, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев требование ООО «Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 05.07.2015, произвело выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей. Кроме того, по данному ДТП ПАО СК «Росгосстрах» уже была произведена выплата потерпевшей Холчевой А.А. в размере 85400 рублей и доплата по досудебной претензии в размере 35500 рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика в размере 160000 рублей по данному страховой случаю исчерпан, обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП от 05.07.2015 выполнены. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д.129-130/.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.07.2015 на а/д Кола 79 км Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Якимишиной Е.Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шенберг А.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова А.С.

ДТП произошло по вине ответчика Макарова, который допустил нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности, совершил ДТП, нарушений ПДД со стороны водителей Якимишиной Е.Ю., Шенберг А.Г. выявлено не было.

Вина ответчика Макарова А.С. в ДТП подтверждается материалами ДТП, а также доказательствами представленными в материалы дела, а именно: материалами выплатного дела /л.д. 46-54, 132-185/, а также материалом Дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2015.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие его вину в ДТП, суд находит установленной и доказанной вину ответчика Макарова А.С. в ДТП от 05.07.2015.

Согласно актов выполненных работ, экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, г.н. Р578УА178 составляет 179857 рублей /л.д. 47-52, 149-154/.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортного средства /полис №, срок действия с 07.07.2014 по 06.07.2015/, заключенного между истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шенберг Л.С.

Во исполнение данного договора истцом, признавшим ДТП страховым случаем, в пользу потерпевшего Шенберг Л.С. было выплачено страховое возмещение в размере 179857 рублей в счет ремонта, что подтверждается платежным поручением №000094 от 09.11.2015 /л.д. 12/.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность Макарова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №822 от 24.12.2015г /л.д.156/. Указанная выплата произведена в пределах лимита по данному страховому случаю в размере 160000 рублей, поскольку ранее уже была произведена выплата потерпевшей Холчевой А.А. за повреждение автомобиля <данные изъяты> в размере 85400 рублей /платежное поручение №695 от 29.07.2015г. – л.д. 174/ и доплата по досудебной претензии в размере 35500 рублей /платежное поручение №928 от 28.09.2015г. – л.д. 185/.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать 139857 рублей, из расчета 179857 – 40 000.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 139857 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3997,14 рублей /л.д.10/, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 50, 55, 67, 167 ч.5,194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 05.07.2015 ░ ░░░░░░░ 139857 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3997,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.