Решение по делу № 33-33452/2018 от null

Судья: Шокурова Л.В.

                                               Гр. дело N 33-33452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Магжановой Э.А.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Галицина М.Е.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Галицина Михаила Евгеньевича к Мухамеджанову Икраму Ильясовичу о признании договора займа не заключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галицин М.Е. обратился в суд к ответчику к Мухамеджанову И.И. с иском о признании договора займа не заключенным и недействительным, обосновывая тем, что 1.06.2013 г. истцом составлена расписка, согласно которой Галицин М.Е. взял в долг у ответчика сумму в размере 12 000 000 рублей и обязался вернуть до 1.06.2014 г. Денежные средства Мухамеджанов И.И. истцу не передавал, расписка писалась под давлением. Текст долговой расписки не содержит сведений о передаче денежных средств истцу. Договор займа, оформленный распиской от 1.06.2013 г., является притворной сделкой. Стороны с 2011 г. по 2013 г. вели совместный бизнес. 12.01.2011 г. истцом, *** и Мухамеджановым И.И. было учреждено ***, доли в уставном капитале которого были распределены следующим образом: у Мухамеджанова И.И. - 40%, у истца и *** по 30% у каждого. 21.09.2013 г. деятельность *** прекращена. Ответчиком в 2011 году вносились денежные средства для осуществления деятельности ***, которые вносились как заемные средства от учредителя, на что оформлялись договоры займа. Между ответчиком и *** заключены договоры займа №1 от 18.02.2011 г. на сумму в размере 8 000 000 рублей, договор займа №2 от 18.05.2011 г. на сумму в размере 2 000 000 рублей, договор займа №13-07/11 от 7.07.2011 г. на сумму в размере 1 800 000 рублей. Истец являлся генеральным директором ***. Мухумеджанов И.И. просил вернуть денежные средства, полученные *** и в счет гарантии обеспечения возврата обществом займа истец под давлением написал расписку от 1.06.2013 г., в связи с чем, просит признать договор займа между Мухамеджановым И.И. и Галициным М.Е., оформленный распиской от 1.06.2013 г. незаключенным по причине безденежности и недействительности по причине его притворности (л.д. 3-5,

Истец Галицин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Семина Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Ответчик Мухамеджанов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец взял у него в долг 12 000 000 рублей, все время просил отсрочить возврат долга, чтобы прошел срок исковой давности, однако после консультации с юристом, был подан иск о взыскании спорной суммы, решением суда 12 000 000 с истца взысканы, он оспаривает это решение.

Адвокат ответчика Резников В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Галицин М.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Галицин М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики Мухамеджанов И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Резникова В.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом по делу установлено, что протоколом №1 Общего собрания участником *** на должность генерального директора *** назначен Галицин М.Е. (л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, 7.07.2011 г. между *** и Мухамеджановым И.И. были заключены договоры займа: №1з-07/11, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по 9% годовых, сроком до 08.07.2012 г. (л.д. 15), 18.02.2011 г. № 1, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 8000000 рублей; 18.05.2011 г. по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д.99-101).

Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Банк «Возрождение» (ПАО) за период с 1.02.2011 г. по 31.01.2011 г. Галициным М.Е. на счет *** перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей по договору займа №1 (л.д. 16-24).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) *** за период с 1.04.2011 г. по 31.07.2011 г. Галициным М.Е. на счет *** перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору займа №2 от 18.05.2011 г., в размере 1 300 000 рублей по договору займа №13-07/11 от 7.07.2011 г., в размере 1 300 000 рублей по договору займа №13-07/11 от 7.07.2011 г., в размере 2 000 000 рублей по договору займа №23 (л.д.25-56).

Из материалов дела следует, что 1.06.2013 г. Мухамеджанов И.И. дал в долг Галицину М.Е. сумму в размере 12 000 000 рублей на развитие собственного дела, истец данную сумму обязался вернуть в сорок до 1.06.2014 г., что подтверждается распиской (л.д. 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нагатинским районным судом города Москвы с Галицина Михаила Евгеньевича в пользу Мухамеджанова Икрама Ильясовича была взыскана сумма в размере 12 000 000 рублей по спорной расписке решением суда от 25.01.2018 г., решение не вступило в законную силу (л.д.97).

Суд счел, что истцом не доказан факт безденежности по спорному договору.

Истец также в обоснование требований указывает, что подписал договор займа (расписку) под давлением, полагал договор займа недействительным по причине его притворности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, подписывая спорную расписку, действовал не в целях её заключения с последующим исполнением её условий, а по иным соображениям, суду не представлено.

Равным образом не представлено суду и доказательств того, что расписка была заключена под давлением вопреки собственной воле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда не имелось.

Расписка о передаче денежных средств не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться его правовыми результатами, суду представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора займа, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора займа (расписки) соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд с указанным иском.

Как усматривается из материалов дела, спорная расписка от 1.06.2013 г., срок возврата 1.06.2014 г., иск подан 13.12.2017 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и по пропуску срока исковой давности, оснований для его восстановления по ходатайству, заявленному истцом, суд не усмотрел.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств безденежности и притворности договора займа, при этом суд лишил истца возможности представить такие доказательства, а именно талон уведомление об обращении в правоохранительные органы по факту написания расписки, вызвать в суд свидетелей; договор займа, оформленный распиской от 1.06.2013 г., является безденежным и незаключенным, денег по договору истец от ответчика не получал; договор является притворной сделкой, фактически прикрыл обязательства по возврату *** займов Мухамеджанову И.И. и является ничтожным; суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, срок исковой давности начал течь не со дня заключения договора, а со дня, когда истцу стало известно о нарушенном права, т.е. с июня 2017 г., с  момента получения копии иска, поданного ответчиком к истцу в Нагатинский районный суд, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: