Решение от 02.11.2023 по делу № 22-1352/2023 от 02.10.2023

Пшенная Светлана Борисовна"> №"> Людмила Сергеевна Нестеренко"> №">

6

Судья Селищева А.П. № 22-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Корневой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО9 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2023 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО4 в возмещение реабилитированному имущественного вреда 372170 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Корневой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим изменению в части взыскании суммы имущественного вреда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации с последующими дополнениями, указав, что в процессе расследования в отношении него уголовного дела он понес существенные материальные расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику-адвокату ФИО14, с которым им был заключен договор на защиту на стадии предварительного расследования. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просил взыскать понесённые расходы в связи с оплатой услуг адвоката за подготовку заявления в суд и за участие адвоката ФИО14, в судебном заседании при рассмотрении заявления.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО9 ссылаясь наположения статьи 133 УПК РФ, пункт 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», считает, что постановление вынесено с нарушением норм права, и должно быть отменено.

Указывает, что соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, заключенных в рамках защиты ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не исследовались. Документы, подтверждающие оказание юридической помощи по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме, отсутствуют.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не истребовал журнал регистрации ордеров, кассовые книги, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его услуг.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, в размере определенном судом первой инстанции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО4 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным, а доводы апелляционной жалобы, необоснованными, противоречащими правовым нормам.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тербунского района Душкин И.Н. считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные доказательства, существенных нарушений норм УПК РФ не допущено. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Положениями ст. 133 и п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в их взаимосвязи, закреплено возмещение государством расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием в полном объеме в порядке и сроки, которые установленные в отношении реабилитированных граждан главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены, положения, изложенные в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Как следует из представленных материалов, 22 июля 2020 года старшим следователем Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть.

12 апреля 2021 года руководителем Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО13 уголовное преследование в отношении ФИО4 в рамках указанного выше уголовного дела прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, то есть о взыскании средств, затраченных на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в правоохранительных органах в сумме <данные изъяты> рублей, также о взыскании расходов оплаты услуг адвоката за подготовку заявления в суд и за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО4, в возмещение реабилитированному имущественного вреда с учетом индексации - 372 170 рублей.

Судом верно установлено, что 22 июля 2020 года между ФИО4 и адвокатом ФИО14 заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14);согласно приходным кассовым ордерам от 22 июля 2020 года и 14 января 2021 года ФИО4 оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12).

Также заявителем ФИО4 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ и участие в судебных заседаниях адвоката ФИО14, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи № от 03.03.2023 (л.д. 27) и квитанцией АВ № от 03.03.2023 об оплате вышеуказанной суммы (л.д. 28).

Во исполнение, установленных соглашением обязательств, адвокат ФИО14 в период с 22 июля 2020 года по 14 января 2021 года представлял интересы подозреваемого ФИО4 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО12, а именно участвовал в следственных действиях с участием ФИО4, подготавливал и направлял ходатайства в следственные органы, знакомился с протоколами, постановлениями, заключениями судебных экспертиз и иными материалами по уголовному делу, участвовал при проведении следственного эксперимента.

Рассмотрев заявление о возмещении ФИО4 имущественного вреда в порядке реабилитации, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Установив, что затраты ФИО4 на оплату услуг адвоката ФИО14, являются затратами заявителя, связанными с вопросом реабилитации, суд принял правильное решение о возмещении этих затрат, взыскав их в пользу ФИО4 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании итоговой суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением ФИО4 к уголовной ответственности по следующим основаниям.

По смыслу уголовно – процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

В постановлении суда приведены не правильные индексы роста потребительских цен в Липецкой области, сумма с учетом индексации посчитана неверно. Так, по квитанции от 22.07.2020 на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом уровня инфляции за период с августа 2020 по июль 2023 подлежала взысканию сумма <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей), по квитанции от 14.01.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом уровня инфляции за период с февраля 2021 по июль 2023 подлежала взысканию сумма <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, при произведении расчетов суд применил индекс потребительских цен за период июнь, июль, август 2022 года, однако не учел, что в названных месяцах имела место дефляция, в связи с чем, в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение. В силу требований ст. 135 УПК РФ об исчислении размера выплат с учетом уровня инфляции суд учитывает только рост индекса потребительских цен и не учитывает дефляцию.

Учитывая вышеприведенные положения уголовно – процессуального закона об определении подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции, индекс потребительских цен за период июнь, июль, август 2022 года не подлежал данным расчетам.

Согласно опубликованным индексам потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Липецкой области, индекс роста потребительских цен в Липецкой области составил:

2020 год: август – 100,0%, сентябрь – 100,2%, октябрь – 100,5%, ноябрь – 101,1%, декабрь – 100,9%.

2021 год: январь – 100,6%, февраль – 100,8%, март – 100,8%, апрель – 100,6%, май – 100,7%, июнь – 100,6%, июль – 100,4%, август – 100,4 %,сентябрь – 100,8 %, октябрь – 101,6%, ноябрь – 100,8%, декабрь – 100,6%.

2022 год: январь-101,2%, февраль – 100,8%, март – 107,2%, апрель – 102,4%, май – 100,2%, июнь – 99,9%, июль – 99,7%, август – 99,4 %, сентябрь – 100,3 %, октябрь – 100,2%, ноябрь – 100,4%, декабрь – 100,9%.

2023 год: январь-100,7%, февраль – 100,1%, март – 100,2%, апрель – 100,5 %, май – 100,4%, июнь – 100,5%, июль – 100,5%, август – 100,5%,

Поэтому в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом ФИО14) подлежит взысканию сумма:

1) <данные изъяты> рублей (квитанция от 22.07.2020) х 100,2%, х 100,5%, х 101,1% х 100,9% х 100,6%х100,8%, х 100,8%, х 100,6%, х 100,7%, х 100,6%, х 100,4%, х 100,4 %, х 100,8 %, х 101,6%, х 100,8%, х 100,6% х101,2%х 100,8% х 107,2%, х 102,4%, х 100,2%, х 100,3%, х 100,2%, х 100,4%, х 100,9 %, х 100,7% х100,1 %, х 100,2%, х 100,5%, х 100,4%, х 100,5%, х 100,5%, х 100,5% = <данные изъяты> рубля (сумма индексации за период с августа 2020 года по июль 2023 года составила <данные изъяты>.);

2) <данные изъяты> рублей (квитанция от 14.01.2021) х 100,8%, х 100,8%, х 100,6%, х 100,7%, х 100,6%, х 100,4 %, х 100,4 %, х 100,8%, х 101,6%, х 100,8% х 100,6% х 101,2% х 100,8%, х 107,2%, х 102,4%, х 100,2%, х 100,3%, х 100,2%, х 100,4 %, х 100,9 %, х 100,7% х 100,1%, х 100,2%, х 100,5%, х 100,4%, х 100,5%, х 100,5% = <данные изъяты> рублей (сумма индексации за период с февраля 2021 по июль 2023 составила <данные изъяты>.);

3) <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Постановление суда в данной части подлежит изменению. В случае задержки выплаты присужденной суммы, ФИО4 имеет право обращения в суд с заявлением для индексации за период с момента вынесения решения до дня фактической выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии и не исследовании документов, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО4 адвокатом ФИО14, нельзя признать состоятельными, принимая во внимание наличие документального подтверждения понесенных расходов заявителем путем перечисления на счет соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, возмещение расходов ФИО4 на услуги адвоката произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО9 являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 372 170 ░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14) - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░