Решение по делу № 22-2199/2021 от 07.07.2021

Судья: Белобородова Т.Г.                                           Дело № 22-2199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Яковлева Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Белозерова Д.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

Белозеров Д. А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшей ФИО) к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевших ФИО и ФИО) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белозерову Д.А. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Белозерова Д. А. в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере <...> рублей, в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере <...> рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление адвоката Яковлева Ю.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров Д.А. признан виновным и осужден за то, что дважды совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на общую сумму <...> рублей, ФИО на общую сумму <...> рублей и ФИО на общую сумму <...> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены <...>, <...> в <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белозеров Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров Д.А., не оспаривая доказанность совершения им деяний и квалификацию таковых, просит снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Белозерова Д.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, его личными признаниями на следствии.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При постановлении приговора суд мотивировал выводы о виновности Белозерова Д.А. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного Белозерова Д.А. сторонами не оспаривается.

Наказание Белозерову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который совершил тяжкие преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется посредственно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем частичного возврата похищенного по эпизоду от <...> (хищение имущества у потерпевших ФИО и ФИО) и полное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного по эпизоду от <...> (хищение имущества о потерпевшей ФИО), также явку с повинной по указанному эпизоду, поскольку еще до возбуждения уголовного дела Белозеров Д.А. в своем объяснении сообщил о совершенном преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины и раскаяние виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>, является опасным.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

    Назначенное Белозерову Д.А. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание – колония строгого режима, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Белозерова Д.А. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Яковлева Ю.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденной в размере 3450 рублей, поскольку Белозеров Д.А. от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 26 мая 2021 года в отношении Белозерова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Взыскать с Белозерова Д. А. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Яковлева Ю.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 3450 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи