Решение от 19.08.2021 по делу № 1-22/2021 (1-605/2020;) от 30.06.2020

Дело №1-22/2021 №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                 19 августа 2021 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                        Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г.Новокузнецка                             Захарова И.В., Мамедова И.И.,

подсудимого                                    Терентьева Д.В.

защитника-адвоката                                Янкиной М.В.

при секретаре:                                 Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Терентьев Д.В. совершил два преступления:

незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

незаконные хранение и приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Терентьев Д.В., находясь около <адрес>, умышленно незаконно, с целью сбыта и для собственного употребления, приобрел, путем подбора «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом, 7 полиэтиленовых свертков с веществом, являющимся наркотическим средством, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой 1,538 грамм, что является крупным размером, часть которого незаконно сбыл в 15.03 часов ДД.ММ.ГГГГ, продав за 3 000 рублей, 3 полиэтиленовых свертка с наркотическим средством, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой 0,484 грамма в помещении шиномонтажной мастерской по адресу:    <адрес> Свидетель №2, участвующей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимом представителями правоохранительных органов - сотрудниками О. У. МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №, есть незаконно сбыл наркотическое средство содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой 0,484 грамма, что является крупным размером, которое было изъято у Свидетель №2 сотрудниками О. У. МВД России по <адрес>.

                    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Терентьев Д.В., находясь у <адрес>, путем подбора закладки, оставленной неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел, подняв с земли по вышеуказанному адресу, спичечный коробок с семью полиэтиленовыми пакетами с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин,    6-моноацетилморфин,    диацетилморфин     (героин) и карфентанил, массой 1,538 грамм, что является крупным размером. Часть наркотического средства, а именно 3 полиэтиленовых свертка с наркотическим средством массой 0,484 грамма незаконно сбыл, а оставшуюся часть наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин,     диацетилморфин (героин) и карфентанил, массой 1,054 грамма, что является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта в левом кармане надетых на нем штанов, до 15.03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками О. У. МВД России по <адрес> в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> Терентьев Д.В. был задержан и доставлен в отдел полиции «Центральный»    У. МВД    Росси по <адрес>, расположенный по адресу:    <адрес>. В ходе личного досмотра, произведенного в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» У. МВД России по <адрес>, Терентьева Д.В. в 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, содержащее в своем составе - метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин,    диацетилморфин    (героин)     и карфентанил, массой 1,054 грамм, что является крупным размером, было изъято сотрудниками О. У. МВД России по <адрес>.

                Подсудимый Терентьев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, суду показал, что ранее употреблял наркотические средства, однако никогда их не продавал, сбытом не занимался. С ФИО знаком много лет, ранее совместно приобретали наркотическое средство - «героин», через «закладки». Наркотики ей никогда не продавал. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО, которая попросила приобрести наркотики. У самого было 2000 рублей, тогда как минимальная сумма для приобретения наркотического средства составляла 5000 рублей. ФИО предложила добавить 3000 рублей, после чего перевела их на карту, оформленную на имя его матери, при этом ехать вместе отказалась, поэтому за закладкой с наркотиком съездил сам, но в ней был не тот объем, «закладка» содержала только не больше четырех свертков, а должна содержать – семь, три из которых должен был отдать Свидетель №2 Вернувшись в шиномонтажную мастерскую, Свидетель №1 рассказал, что в его отсутствие приезжали две женщины. У Свидетель №1 не интересовался, о том кто приезжал, так как знал, что приедет женщина, которая передаст недостающие в закладке свертки с наркотическим веществом и оставит их на барной стойке в мастерской, так как ранее с ней созванивался. Когда приехал в шиномонтажную мастерскую, то понял, что приезжала Свидетель №2 и забрала наркотики, так как на стойке их не было. Деньги за наркотики переводил на карту, номер которой смс-сообщением направила женщина, которая передавала наркотические средства. По приезду в мастерскую был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Центральный», где, в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр, в ходе проведения которого изъяли свертки с наркотиками, которые предназначались для личного употребления, а также телефон и банковскую карту. Изъятое упаковали, на упаковках он поставил свои подписи. На следующий день был допрошен следователем, которому давал те же показания, что и в суде, однако следователь говорила, что нужно давать другие показания, так как то, что он говорит они записать не могут. Свидетель №2 так же говорила, что на следствии ее принудили давать показания.

                    В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями Терентьева Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и его показаниями, данными в суде, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37-39, л.д.112-114, л.д.139-142, л.д. 177-178) были оглашены, где Терентьев Д.В. пояснял, что «…ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе в мастерской, когда ему позвонила его знакомая Свидетель №2, которая пояснила, что у нее есть деньги, в сумме 3000 рублей, сообщила, что желает приобрести наркотик героин для личного употребления…Он собирался приобрести себе наркотик - героин на 8000 рублей, поэтому сказал ФИО, что у него наркотик есть и согласился ей продать…Затем ФИО перевела ему 3000 рублей на счет карты, о чем он узнал, получив сообщение на свой телефон…После этого он через мобильный - банк перевел <данные изъяты> деньги 5000 рублей. До того как ФИО ему перевела деньги, у него было 2000 рублей на карте и он просил <данные изъяты> продать ему наркотик на 8000 рублей. Она согласилась продать ему в долг. После того как ФИО ему перевела 3000 рублей, он перевел Галине все деньги, которые были на карте, то есть 5000 рублей.…Через некоторое время ему от Галины пришло смс-сообщение с расположением закладки с наркотиком. В сообщении было написано: «<адрес>, на полянке напротив дома, коробок». После этого он поехал по указанному в смс-сообщении адресу, где поднял закладку с наркотиком. Это был коробок, а в нем 7 свертков с порошкообразным веществом, все свертки были в полиэтиленовом пакетике. Он достал свертки, коробок выбросил и поехал к себе на работу в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, так как у него был рабочий день. Пока он приобретал у <данные изъяты> наркотик, ФИО ему неоднократно звонила и интересовалась куда ей подъезжать. Он сообщил ФИО, что приехать за наркотиком надо будет к шиномонтажной мастерской, а когда он сам будет туда подъезжать, он ей сообщит. ФИО знала адрес мастерской, в которой он работает, неоднократно у него там была. Когда он подъехал в помещение шиномонтажа, то сообщил об этом ФИО по телефону, после чего она туда пришла и около 15.00 часов, находясь в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, он ей передал полиэтиленовый пакетик, в котором находились три свертка с наркотиком. Остальные четыре свертка он из пакетика достал и поместил в левый карман надетых на нем штанов. В мастерской они в этот момент были одни. Далее ФИО вышла на улицу и ушла в неизвестном ему направлении. После этого, через 2-3 минуты, в помещение шиномонтажной мастерской зашли сотрудники полиции, предъявив свои служебные удостоверения, сказали, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств и доставили его в отдел полиции… Из левого кармана надетых на нем штанов были изъяты четыре полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом внутри, которые были в его присутствии и в присутствии понятых упакованы в пустой бумажный конверт … Всем присутствующим он пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим, принадлежит ему, приобретено ДД.ММ.ГГГГ и хранится для личного потребления. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором было изложено его проведение, вписано изъятое и в котором расписался он и понятые, прочитав его и согласившись с изложенным в нем текстом…».

                После оглашения указанных показаний Терентьев Д.В. подтвердил их в части приобретения наркотиков, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в суде, отрицая обстоятельства сбыта Свидетель №2

    Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.112-114) усматривается «... Показания данные мною ранее, подтверждаю в полном объеме, могу пояснить, что изъятая у меня сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № зарегистрирована на мое имя и принадлежит мне, пользуюсь ею только я. В настоящее время я взял у оператора сотовой связи «Билайн» распечатку телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ и готов ее добровольно выдать».

    После оглашения указанных показаний Терентьев Д.В. отрицал их, пояснив, что не помнит, чтобы выдавал следователю распечатку звонков.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.177-178) «…Показания данные мною ранее подтверждаю в полном объеме, вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотических средств признаю в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> три свертка с наркотическим средством и четыре свертка с наркотическим средством оставил себе для личного употребления. Данные свертки у меня были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра».

После оглашения указанных показаний Терентьев Д.В. их не подтвердил, пояснив, что следователь говорила о необходимости подписать эти документы заново, из-за какой-то ошибки.

Дополнительно пояснил, что виделся с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около шиномонтажной мастерской, очная ставка между ним и Свидетель №2 не проводилась. Проверка показаний на месте проводилась без участия адвоката, только в присутствии оперуполномоченного и следователя. Протоколы, составленные следователем, он подписывал, но не читал. Адвокат присутствовал только один раз у следователя при последнем допросе в качестве обвиняемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает в полном объеме.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению сотрудников полиции, с ее согласия, принимала участие в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств у Терентьева Д.В. Второй понятой была ранее не знакомая ей женщина. В служебном кабинете отдела полиции по <адрес> в <адрес>, сотрудником полиции был произведён личный досмотр Свидетель №2, участвовавшей в качестве закупщицы, в последующем вручены три денежные купюры достоинством по 1000 рублей, каждая, которые перед вручением были осмотрены, с них сделаны ксерокопии. После чего, Свидетель №2 со своего сотового телефона позвонила Терентьеву Д.В. и сообщила, что у нее есть 3000 рублей на порошок. После этого она, вторая понятая и Свидетель №2 с сотрудниками полиции проследовали в отделение сбербанка по адресу <адрес>, где Свидетель №2 положила на свою карту 3000 рублей, после чего со своего номера позвонила Терентьеву Д.В. и сообщила, что перечисляет ему деньги на карту. Затем Свидетель №2 взяла чеки, выданные банкоматом, и последовала к автомобилю, где сотрудник полиции упаковал чеки в конверт, проклеил и опечатал. Затем ФИО и Терентьев Д.В. несколько раз созванивались, договаривались о встрече. Свидетель №2 пояснила, что адрес шиномонтажной мастерской, где работает Терентьев Д.В., ей известен так как ранее она там была. Приехав к указанному адресу, Свидетель №2 вышла из машины и встретилась с Терентьевым Д.В., после чего они вдвоем прошли внутрь шиномонтажной мастерской, через минуту Свидетель №2 вышла и подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции. Свидетель №2 пояснила, что Терентьев Д.В. только что передал ей один полиэтиленовый пакетик с тремя свертками с наркотическим средством, как и договаривались, который она приобрела на врученные сотрудниками полиции деньги. Пакетик с тремя свертками Свидетель №2 в ее присутствии и в присутствии второй понятой передала сотруднику полиции, который в их присутствии упаковал в пустой бумажный конверт, опечатал, все участвующие лица расписались. По произошедшему с нее было взято объяснение, сотрудниками полиции был составлен акт проверочной закупки, в котором также расписались она, вторая понятая и Свидетель №2, прочитав его и согласившись с изложенным в нем текстом.

    Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению сотрудников полиции, с ее согласия, принимала участие в качестве понятой при проведении проверочной закупки наркотических средств у Терентьева Д.В. Второй понятой была ранее не знакомая ей женщина. В служебном кабинете отдела полиции по <адрес> в <адрес>, сотрудником полиции был произведён личный досмотр Свидетель №2, участвовавшей в качестве закупщицы, в последующем вручены три денежные купюры достоинством по 1000 рублей, каждая, которые перед вручением были осмотрены, с них сделаны ксерокопии. После чего, Свидетель №2 со своего сотового телефона позвонила Терентьеву Д.В. и сообщила, что у нее есть 3000 рублей на порошок. После этого она, вторая понятая и Свидетель №2 с сотрудниками полиции проследовали в отделение сбербанка по адресу <адрес>, где Свидетель №2 положила на свою карту 3000 рублей, после чего со своего номера позвонила Терентьеву Д.В. и сообщила, что перечисляет ему деньги на карту. Затем Свидетель №2 взяла чеки, выданные банкоматом, и последовала к автомобилю, где сотрудник полиции упаковал чеки в конверт, проклеил и опечатал. Затем ФИО и Терентьев Д.В. несколько раз созванивались, договаривались о встрече. Свидетель №2 пояснила, что адрес шиномонтажной мастерской, где работает Терентьев Д.В., ей известен так как ранее она там была. Приехав к указанному адресу, Свидетель №2 вышла из машины и встретилась с Терентьевым Д.В., после чего они вдвоем прошли внутрь шиномонтажной мастерской, через минуту Свидетель №2 вышла и подошла к служебному автомобилю сотрудников полиции. Свидетель №2 пояснила, что Терентьев Д.В. только что передал ей один полиэтиленовый пакетик с тремя свертками с наркотическим средством, как и договаривались, который она приобрела на врученные сотрудниками полиции деньги. Пакетик с тремя свертками Свидетель №2 в ее присутствии и в присутствии второй понятой передала сотруднику полиции, который в их присутствии упаковал в пустой бумажный конверт, опечатал, все участвующие лица расписались. По произошедшему с нее было взято объяснение, сотрудниками полиции был составлен акт проверочной закупки, в котором также расписались она, вторая понятая и Свидетель №2, прочитав его и согласившись с изложенным в нем текстом. Процедура проведения ОРМ заняла более часа, при проведении ОРМ сотрудниками полиции были составлены документы.

    Свидетель ФИО суду показала, что с Терентьевым Д.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, являются соседями. Неприязненных отношений нет. Она была осведомлена, что Терентьев Д.В. употребляет наркотические вещества, и их можно было у него приобрести. При этом, поскольку сама решила закончить с употреблением наркотических средств, то о сбыте Терентьевым Д.В. наркотиков решила сообщить сотрудникам полиции. Для этого ДД.ММ.ГГГГ позвонила Терентьеву Д.В. и спросила, может ли он продать ей наркотики, он ответил утвердительно. После чего данную информацию сообщила сотруднику О., в связи с чем была приглашена в качестве закупщика наркотиков у Терентьева Д.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Около 13.10 часов, в служебном кабинете, сотрудниками полиции, в присутствии двоих понятых ей были вручены денежные средства в размере 3000 рублей, достоинством по 1000 рублей, каждая. Далее он поставила свой сотовый телефон на громкую связь и позвонила Терентьеву Д.В., которому сообщила, что идет в банкомат, чтобы перевести ему денежные средства за наркотическое средство. После чего вместе с понятыми и сотрудниками полиции проследовали в отделение «Сбербанка» по <адрес>, где она в 13.25 часов позвонила Терентьеву Д.В., предварительно поставив телефон на громкую связь, и попросила его продиктовать номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. Перечислив денежные средства в сумме 3000 рублей, взяла чеки и передала их сотрудникам полиции. Затем снова позвонила Терентьеву Д.В., сообщив о том, что перевела денежные средства, на что он ответил, что позвонит, когда будет подъезжать к шиномонтажной мастерской. В 14:37 часов ей позвонил Терентьев Д.В. и сказал подъезжать к мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. По дороге она еще несколько раз созвонилась с ним с целью уточнения времени и места встречи. Адрес шиномонтажной мастерской, где работал Терентьев Д.В., ей был известен, так как ранее она уже там была. Приехав к указанному адресу, вышла из машины и зашла в шиномонтажную мастерскую, там был парень, Терентьев Д.В. отсутствовал. Со стойки она забрала сверток, после чего в помещение зашел Терентьев Д.В., который спросил все ли она забрала, на что ответила утвердительно. Внутри прозрачного свертка находилось еще несколько свертков, которые она передала сотрудникам полиции и на служебном автомобиле проследовала в отдел полиции, куда также были доставлены Терентьев Д.В. и парень из мастерской.

    В связи с существенными противоречиями между показаниями данными Свидетель №2 на стадии представительного расследования (т. 1 л.д. 32-34) и показаниями данными Свидетель №2 в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, так Свидетель №2 поясняла, что «…сотрудники полиции совместно с ней и двумя понятыми проследовали к адресу <адрес>, по дороге она еще несколько раз созвонилась с Терентьевым Д.В. с целью уточнения времени и места встречи. Адрес шиномонтажной мастерской, где работает Терентьев Д.В., ей был известен ранее, она у него там была. Приехав к указанному адресу, она вышла из машины, далее встретилась с Терентьевым Д.В., после чего они вдвоем с ним прошли внутрь шиномонтажной мастерской, где Терентьев Д.В. передал ей один полиэтиленовый пакетик с тремя свертками с наркотическим средством, как они договаривались с «героином». Затем она вышла из шиномонтажной мастерской, подошла к автомобилю сотрудников полиции, пояснила, что только что встретилась с Терентьевым Д.В., который передал ей наркотик «героин», который она приобрела на врученные ей сотрудниками полиции деньги. Пакетик с тремя свертками она в присутствии тех же понятых передала сотруднику полиции…». После оглашения показаний Свидетель №2 настаивала на показаниях, данных ею в суде. Дополнительно пояснила, что участие в ОРМ было добровольным, однако согласилась помочь сотрудникам О., поскольку в отношении нее также было возбуждено уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При проведении ОРМ сотрудниками полиции были составлены документы, с которыми ознакамливалась и подписывала, но показания данные ею не читала. Процессуальные документы также подписывала, но не читала. Участвовала в проведении очной ставки с Терентьевым Д.В., в ходе проведения которой была сначала допрошена сама, а затем подсудимый, в ее присутствии Терентьева Д.В. не допрашивали.

    Свидетель Свидетель №8 суду показал, что является оперуполномоченным О. У. МВД по <адрес>, с подсудимым знаком в рамках возбужденного уголовного дела, также знаком с ФИО, которая добровольно согласилась принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» и выступала в роли закупщицы наркотических средств у Терентьева Д.В. Работая с ФИО в рамках ОРМ ни угроз, ни давления в отношении нее оказано не было. С Свидетель №2 обговаривали подробности проведения ОРМ, уточняли время, место проведения мероприятий. Помимо информации предоставленной Свидетель №2, имелась и другая оперативная информация, часть из которой секретна и следователю предоставлена не была, поскольку полагали, что для работы с Терентьевым Д.В. достаточно той информации, которую предоставили следователю. Помимо него ОРМ в отношении Терентьева Д.В. проводили еще несколько сотрудников полиции, которые приглашали для участия в ОРМ понятых. Созванивалась ли Свидетель №2 с Терентьевым Д.В. до проведения ОРМ, сказать не может, но в момент проведения ОРМ они созванивались несколько раз. После проведения ОРМ, были составлены процессуальные документы, все участвующие лица с ними ознакомлены, расписались, в последующем были переданы следователю.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым знаком около 20 лет, неприязненных отношений нет. Ранее вместе работали в шиномонтажной мастерской по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 13.00 часов работал один, Терентьев Д.В. куда-то уезжал. В это время в мастерскую приходила женщина нерусской национальности, которая что-то положила на стойку, пояснила, что это долг и ушла. Сам к стойке не подходил и не смотрел, что она оставила. Через 20 минут после того как ушла женщина, в мастерскую пришла ФИО, которая подождала Терентьева Д.В. около 5 минут и ушла. После чего, спустя 20 минут приехал Терентьев Д.В., которому рассказал, что в то время пока он отсутствовал, приходили две женщины, а еще через 5 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали Терентьева Д.В.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что ранее работала в должности следователя, на сегодняшний день находится на пенсии. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Терентьева Д.В., в рамках которого она допрашивала Терентьева Д.В. в качестве подозреваемого, направляла запросы в телефонные компании. Во время допроса Терентьева Д.В. в качестве подозреваемого участвовал адвокат. Терентьев Д.В., после допроса, знакомился с протоколом допроса, читал его, замечаний не предоставил. Все сведения в протокол были записаны с его слов. Дополнительно пояснила, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Терентьева Д.В. были переданы ей, в рамках уже возбужденного уголовного дела.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО суду показала, что состоит в должности следователя в отделе полиции «<данные изъяты>». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Терентьева Д.В. по факту незаконного оборота наркотических средств. В рамках возбужденного уголовного дела проводила допрос Терентьева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно предъявляла обвинение, осуществляла выемку телефонных соединений и выписку по банковскому счету, уведомляла об окончании следственных действий, знакомила с материалами уголовного дела, при этом, при проведении всех следственных действий с Терентьевым Д.В. присутствовал адвокат. Протоколы допросов Терентьева Д.В. составлены со слов допрашиваемого, который был с ними ознакомлен лично, путем прочтения, в присутствии адвоката. После ознакомления никаких ходатайств и замечаний не поступало. При этом, после подписания документов, в них никакие изменения не вносились.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО суду показала, что состоит в должности следователя в отделе полиции «Центральный». Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках, в связи с чем, после поступления материалов ОРМ, в отношении Терентьева Д.В., ею было возбуждено данное уголовное дело. Подробности передачи вышеуказанных материалов не помнит, в связи с профессиональной загруженностью. В рамках проведения расследования осуществляла задержание Терентьева Д.В., о чем был составлен протокол. Замечаний по поводу задержания от подсудимого не поступало. Никакие изменения в составленные ранее ею процессуальные документы не вносила.

    Вина подсудимого Терентьева Д.В. подтверждается также письменными доказательствами:

сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного О. У. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса ОРМ Терентьев Д.В. сбыл ФИО наркотическое средство, массой около 0,8 грамм;

результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.2-24), в ходе проведения которых был задержан Терентьев Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сбыл Свидетель №2 наркотическое средство, массой около 0,8 грамм. В ходе личного досмотра у Терентьева Д.В., помимо прочего, было обнаружено и изъято четыре полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри. Полученные результаты ОРД были направлены руководителю СО ОП «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, подготовки и осуществления следственных и судебных действий и использовании в качестве доказательств по уголовному делу;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которому в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе проведения которого ничего обнаружено и изъято не было;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), согласно которому в присутствии двоих понятых произведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе проведения которого последняя добровольно выдала один полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом;

    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), согласно которому в присутствии двоих понятый был произведен личный досмотр Терентьева Д.В., в ходе проведения которого из левого кармана куртки надетой на Терентьеве Д.В. был изъят сотовый телефон марки «Хонор» с двумя сим-картами. Из правого кармана куртки надетой на Терентьеве Д.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». Из левого кармана штанов надетых на Терентьеве Д.В. были изъяты четыре полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. Изъятое было помещено в пустые конверты, и опечатано оттиском печати;

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Терентьевым Д.В., в ходе проведения которой Свидетель №2 рассказала об обстоятельствах ее участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка», показания которой Терентьев Д.В. полностью подтвердил;

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47), согласно которому участники следственного действия, по указанию подозреваемого Терентьева Д.В., проследовали к месту дворовой площадки, расположенной напротив подъезда №, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, на газоне он подобрал семь свертков с наркотическим средством. Далее все участники следственного действия проследовали к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, зайдя вовнутрь помещения, Терентьев Д.В. указал на место, где он передал Свидетель №2 три свертка с наркотическим средством, за которые она произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, переведя денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк»;                заключением эксперта №э/13-0437 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил включен в Список II раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,304 грамм;

    заключением эксперта №э/13-0452 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-79), согласно которому на поверхности ватного тампона, с помощью которого проводили смывы с рук Терентьева Д.В. следов контролируемых веществ, входящих в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, не обнаружено;

    заключением эксперта №э/13-0451 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82), согласно которому представленное на экспертизу вещество в 4-х свертках, изъятое у Терентьева Д.В., содержит в своем составе: метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включены в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил включен в Список II раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,054 грамм;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-118), согласно которому в помещении ОП «Центральный» в присутствии двоих понятых подозреваемый Терентьев Д.В. добровольно выдал детализацию телефонных звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в ответе ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном по запросу суда, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими фигурантам по делу: Терентьеву Д.В. (89030674006) и Свидетель №2 (8950-268-7879) (на семи листах);

    сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО ОП «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124), согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Терентьева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого Терентьев Д.В. пояснял, что часть наркотического средства оставил себе для личного употребления. Согласно заключению эксперта общая масса наркотического вещества составила 1,054 грамм. Таким образом, в действиях Терентьева Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.145-161), согласно которому следователем были осмотрены: материал ОРМ; чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Свидетель №2 наличных денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту №****030 и чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты №****5030 на банковскую карту №****2807 оформленную на имя ФИО, находящуюся в пользовании Терентьева Д.В.; банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №***2807 изъятая у Терентьева Д.В.; бумажные конверты с надписями «ДД.ММ.ГГГГ смывы с рук Терентьева Д.В.», «ДД.ММ.ГГГГ контрольный образец»; две прозрачные мультифоры с реквизитами проведенных экспертиз «2э/13-0451 и №э/13-0437, целостность которых нарушена не была; сотовый телефон марки «Хонор» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», изъятый в ходе личного досмотра Терентьева Д.В., при осмотре списка контактов номер телефона 8-950-268-7879 сохранен как «ФИО», в памяти телефона имеется смс-сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 13.26 часов от абонента «ФИО» с текстом «Пришли», также имеется смс-сообщение от абонента «Галина2», которому соответствует абонентский №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 часов с текстом «ехай на Глинки 25, напротив будет полянка, вот на этой поляне смотри спички», при осмотре списка вызовов с абонентом «ФИО» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:58, 10:00, 10:23 были не отвеченные вызовы в 10:23, 10:24, 10:28, 11:29, 12:11, 13:17, 13:25, 13:27, 14:00, 14:31 были входящие звонки. В 14:37, 14:39 были исходящие звонки, в 14:54 и 14:55 непринятые звонки; информация о соединениях абонента номера 7-950-268-7879, принадлежащего Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 06:23:44 ДД.ММ.ГГГГ по 10:39:25 ДД.ММ.ГГГГ (время московское) с абонентского номера принадлежащего Свидетель №2 на абонентский номер, принадлежащий Терентьеву Д.В. было осуществлено 13 звонков, с продолжительностью разговоров около 30 секунд, каждый, и поступило два смс-сообщения в пределах базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; выписка по счету №****9005, оформленному на имя ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 часов на банковскую карту №***2807, принадлежащую ФИО поступили денежные средства, в размере 3000 рублей со счета №****5030 оформленного на имя Свидетель №2; детализация телефонных звонков абонентского номера 8-903-067-4006, принадлежащего Терентьеву Д.В., согласно которому в период времени с 10:23:44 ДД.ММ.ГГГГ по 14:39:25 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, принадлежащий Терентьеву Д.В. поступило 13 входящий звонков с продолжительностью разговоров около 30 секунд, каждый, с абонентского номера 7-950-268-7879, принадлежащего Свидетель №2, осмотренные следователем документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.162-163);

            протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-184), согласно которому в помещении ОП «Центральный», в присутствии двоих понятых свидетелем Свидетель №2 была добровольно выдана выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), согласно представленной выписке на ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №2 были зачислены денежные средства, в размере 3000 рублей, которые в тот же день были перечислены на банковскую карту №****2807, оформленную на имя ФИО Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.188-189). Аналогичные сведения содержатся в ответе ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, о движении денежных средств по банковским счетам (на двух листах).

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Терентьева Д.В. доказанной.

Действия подсудимого Терентьева Д.В. по инкриминируемому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.03 часов, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Терентьеву Д.В., было достоверно известно, о том, что действия, направленные на сбыт наркотических средств, запрещены законом, таким образом, подсудимый совершил вышеуказанные действия по сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 незаконно и умышленно, то есть Терентьев Д.В. осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Об умысле на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует приобретение наркотического средства Терентьевым Д.В., получение от Свидетель №2 денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство, т.е. на возмездной основе, и передача ей наркотического средства при личной встрече из рук в руки.

Вещество, переданное Свидетель №2 сотрудникам полиции, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое сбыл ей Терентьев Д.В., является наркотическим средством и содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, включенные в Список I и Список II раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), оборот которых в РФ запрещен.

    Масса и вид наркотического средства установлены экспертами.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 0,484 грамма вышеуказанного наркотического средства относится к крупному размеру.

Действия подсудимого Терентьева Д.В. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.03 часов суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

                        При этом суд исходит из того, что Терентьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем подбора закладки, оставленной неустановленным лицом, незаконно приобрел, подняв с земли спичечный коробок с семью пакетами с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин     (героин) и карфентанил, массой 1,538 грамм. Часть наркотического средства, незаконно сбыл, а оставшуюся часть наркотического средства - массой 1,054 грамм, что является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта в левом кармане надетых на нем штанов, до 15.03 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое было изъято сотрудниками О. У. МВД России по <адрес> в 16.15 часов в ходе личного досмотра Терентьева Д.В.

                                Масса и вид наркотического средства установлены экспертами. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1,054 грамма наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, относится к крупному размеру

Судом установлено, что Терентьеву Д.В. было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершал вышеописанные противоправные действия умышлено, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Доказательства того, что незаконно приобретая и храня наркотическое вещество в размере 1,054 грамма, Терентьев Д.В. имел намерения передать его в распоряжение другого лица, отсутствуют, следовательно, вышеперечисленные действия совершались им без цели сбыта.

О том, что вещество, содержащие в своем составе метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и карфентанил, по обоим преступлениям, являются наркотическими, запрещенными в обороте на территории РФ действующим законодательством и международными договорами, подтверждается заключениями химических экспертиз, которые сомнений у суда не вызывают, проведены квалифицированными и компетентными экспертами, выводы мотивированы и ясны, назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд не может согласиться с версией Терентьева Д.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №2, а только оказал содействие в его приобретении, исходя из следующего. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37-39, л.д.112-114, л.д.139-142) и обвиняемого (т.1 л.д.177-178), а также при проведении очной ставки со свидетелем - закупщицей Свидетель №2 (т.1 л.д. 41-44), как и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 45-47), Терентьев Д.В. давал последовательные, признательные и подробные показания. Так, показания подсудимого по всем инкриминируемым событиям, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого, обвиняемого с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них. Данные показания Терентьевым Д.В. прочитаны, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, от него и его защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей подсудимого и его защитника в протоколах допроса. Что и не опровергнуто самим подсудимым. Факт присутствия адвоката при допросах Терентьева Д.В. подтверждается ордером адвоката в материалах уголовного дела и его подписями в протоколах допроса.

Противоречий в указанных показаниях Терентьева Д.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с другими собранными по делу доказательствами, не имеется.

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, участвующие в качестве понятых, подтвердили, как на предварительном следствии, так и в суде, что перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО о.А., в ходе которого наркотических средств при ней обнаружено не было, а само оперативно-розыскное мероприятие проведено с разъяснением всех прав и указанных в процессуальных документах обстоятельств, которые соответствовали действительности.

К тому же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Терентьев Д.В., оспаривая факт непосредственного сбыта наркотического средства ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает самого события происходящего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созванивался с Свидетель №2, договаривались о встрече в мастерской по <адрес>, получил от нее 3000 рублей, на которые в дальнейшем приобрел наркотические средства, а спустя непродолжительное время сам был задержан оперативными сотрудниками и доставлен в отдел полиции.

Сама Свидетель №2, участвующая в качестве закупщицы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту, находящуюся в пользовании подсудимого денежные средства, врученные ей сотрудниками полиции, в сумме 3000 рублей, на которые Терентьев Д.В. приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство, и при встрече с Свидетель №2 передал ей часть наркотического средства лично в руки.

При этом, суд считает несостоятельной позицию свидетеля Свидетель №2 в суде, о даче своих показаний, изобличающих подсудимого, с оказанием психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников, во избежание негативных последствий по уголовному делу, возбужденному в отношении неё. Данная версия судом проверялась, но не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергнута показаниями следователей ФИО, ФИО, ФИО, а также показаниями оперативного сотрудника Свидетель №8, которые отрицали применение какого-либо принуждения, как в отношении подсудимого, так и свидетеля Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Все следственные действия производились в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех процессуальных прав, предусмотренных для подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля. Каких-либо ходатайств, жалоб, замечаний со стороны подсудимого и Свидетель №2, как после проведения следственных действий, так и при окончании предварительного расследования, ими не заявлялось. Судом не установлено недозволенных методов ведения предварительного расследования со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, суд полагает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 в суде, поддержавшего версию Терентьева Д.В. и Свидетель №2 в суде, поскольку установлены длительные доверительные отношения между свидетелем и подсудимым (около 20 лет), ходатайство о допросе Свидетель №1 заявлено спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, его расследования и рассмотрения в суде (спустя 11 месяцев). К тому же, такие его показания, являющиеся поверхностными, без указания деталей, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Преступная деятельность Терентьева Д.В., также подтверждается, полученными в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документами, которые отвечают предъявляемым к ним требованиям действующего уголовно-процессуального закона РФ.

Проверочная закупка в отношении Терентьева Д.В. проведена в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 8 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для её проведения послужила оперативная информация в отношении подсудимого, а так же показания Свидетель №2, добровольно принявшей участие в качестве закупщицы, о наличии наркотических средств для продажи у Терентьева Д.В., а поэтому такие сведения, ставшие известными оперативным сотрудникам, являлись основанием для проведения ОРМ, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом рапорт оперуполномоченного Свидетель №8 о наличии в действиях Терентьева Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, являвшийся сообщением о преступлении в соответствии со ст.143 УПК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и явился поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" вынесено в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято с соблюдением требований вышеназванного Федерального закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить ОРМ, перечисленные в ст. 6 названного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

После получения разрешения о проведении проверочной закупки оперативным сотрудником незамедлительно было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого была установлена причастность Терентьева Д.В. к сбыту наркотического средства, Терентьев Д.В. был задержан на месте преступления, то есть оперативным сотрудником ОРМ проведено законно и обоснованно, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

В действиях сотрудников полиции, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в том числе старшего оперуполномоченного Свидетель №8, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Терентьева Д.В. к сбыту наркотических веществ не имеется. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к проведению ОРМ.

Между тем, полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией, созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

В данном случае умысел у Терентьева Д.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к продаже наркотического средства подсудимого никто не склонял, не подстрекал и иным образом не побуждал. Инициирование оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты задокументированы с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". "Проверочная закупка" проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении Терентьева Д.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не установлено. Как и не установлено нарушений закона по порядку предоставления полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документов, следователю. Поскольку представленные документы, в том числе, оспариваемые защитой, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены следователем ФИО, что подтвердила последняя при ее допросе в суде, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева Д.В. было возбуждено уголовное дело. Отсутствие какого-либо сопроводительного документа не свидетельствует о незаконности приобщения данных результатов к уголовному делу. При этом, наличие наркотического вещества, изъятого у Свидетель №2 в ходе ОРМ, помимо составленных материалов ОРД, подтверждается справкой об исследовании №и/12-282 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в постановлении врио начальника полиции. В последующем данное наркотическое вещество, наряду с изъятым у Терентьева Д.В., приобщено в качестве вещественного доказательства.

В связи с чем, заявленное защитой ходатайство о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств ряда документов: сообщение врио начальника полиции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.3), постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.4), пакет мультифора, заключение эксперта №Э/13-0437 (т.1 л.д.74-76), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-161), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162-163), удовлетворению не подлежит. При этом, никаких сомнений в достоверности указанных сведений и подписей лиц, принимавших участие в этих действиях, у суда не возникло. Кроме того, у подсудимого имелось право обжалования всех процессуальных документов в период предварительного следствия, в связи с их несогласием. Такое право, на предварительном следствии, реализовано не было.

Ввиду вышеизложенного, доводы защиты о провокации преступления сотрудниками полиции, а также о нарушении порядка предоставления всех материалов оперативно-розыскного мероприятия следователю, несостоятельны, полностью опровергнуты представленными материалами уголовного дела.

Преступная деятельность Терентьева Д.В., также, подтверждается письменными материалами дела: детализацией телефонных переговоров Свидетель №2 – Терентьев Д.В., выписками по банковским счетам на имя Свидетель №2 и ФИО (матери подсудимого), протоколами осмотров вещественных доказательств, а также протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов, которые в полном объеме отвечают критериям допустимости и требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Проверяя версию защиты о наличии в действиях Терентьева Д.В. признаков пособничества либо соисполнительства (преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), суд полагает, что последняя несостоятельна. Так, на момент обращения Свидетель №2 к Терентьеву Д.В., последний хотя и не имел при себе наркотиков, но согласился на просьбу Свидетель №2 о передаче ей наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Терентьев Д.В. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его Свидетель №2 При этом Свидетель №2, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратилась к Терентьеву Д.В., исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков.

Так, в силу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем. При этом по смыслу закона для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом установлено, что Терентьев Д.В., получив от известного ему лица – Свидетель №2 денежные средства для приобретения наркотиков, приобрел их у другого известного ему лица и передал потребителю – Свидетель №2 Тем самым для квалификации деяния, как сбыта наркотических средств, не имеет правового значения, имел ли распространитель – Терентьев Д.В. от этого материальную выгоду или нет (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

При этом, суд полагает, что иное восприятие подсудимым Терентьевым Д.В. своих действий только как приобретение наркотических средств, как для себя, так и для передачи Свидетель №2 основано на неверном толковании уголовного закона и не может являться основанием для переквалификации инкриминируемого деяния. Подсудимый Терентьев Д.В. на протяжении всего предварительного следствия не отрицал факта приобретения наркотического средства, часть и которого он передал Свидетель №2, поэтому говорить о самооговоре у суда нет оснований. К тому же в судебном заседании он подтвердил и свою осведомленность о том, что часть имеющегося у него наркотического средства предназначалась для передачи Свидетель №2, что, в своей совокупности, согласуется с иными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Терентьева Д.В. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Остальные доводы подсудимого Терентьева Д.В. и адвоката Янкиной М.В., суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Терентьева Д.В. в совершении всех инкриминируемых преступлений.

При этом, совокупность исследованных доказательств полностью опровергает версию Терентьева Д.В. о не совершении сбыта наркотических средств Свидетель №2

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, что позволяет, при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль и степень участия в совершенном деянии, суд полагает, что исправление Терентьева Д.В. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, с постоянным контролем в местах лишения свободы. Суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. В связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом материального и семейного положений Терентьева Д.В. условий его жизни и семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Несмотря на наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющего применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому Терентьеву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключении под стражу.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Терентьеву Д.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░,

░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░;

░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.4-25), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.11), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.83-88, ░.░.119-120), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░.1 ░.░.94-99), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.187) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,154 ░░░░░░ ░ 0,654, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ «░░░░2» (░.1 ░.░.162-163), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░