Решение по делу № 8Г-23908/2023 [88-23930/2023] от 11.08.2023

УИД №RS0№-21

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.09.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от 02.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить юридические границы принадлежащего истцу земельного участка, демонтировать беседку, убрать овощные грядки с участка истца.

Требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 580 кв.м с кадастровым номером 76:23:021802:37, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:021802:36, площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, у каждого из которых доля в праве пропорциональна размеру занимаемого жилого помещения в <адрес> по 1-ому <адрес>у в <адрес>. Непосредственно с земельным участком ФИО1 граничит земельный участок ФИО9 Ответчик самовольно на принадлежащем истцу земельном участке разместила беседку и овощные грядки. В ходе проведения работ кадастровым инженером ФИО7 было выявлено, что граница земельного участка ответчика с кадастровым номером 76:23:021802:36 частично накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером 76:23:021802:37.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения. В удовлетворении ходатайства об исследовании судом кассационной инстанции новых доказательств, приложенных ответчиком к возражениям на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции на основании ст. 390 ГПК РФ отказано.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 304, 305, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, подлежащие защите судом, избранным истцом способом. При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела судом специалистом ООО «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» ФИО6 в присутствии кадастрового инженера ФИО7, истца ФИО1 и ответчика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> составлен акт № выноса в натуру (на местность) границ земельного участка, из которого следует, что межевые знаки закреплены металлической арматурой 6 мм. Согласно установленным на местности точкам препятствий в виде строений/ сооружений по линии установки будущего забора не выявлено. Приняв во внимание объяснения сторон в судебном заседании, исследовав другие доказательства по делу, представленные сторонами спора в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что какое-то время ответчик пользовалась земельным участком истца, однако после высказывания истцом претензий, ответчик летом-осенью 2022 года демонтировала беседку, забор, убрала свои грядки с земельного участка истца, поэтому суд пришел к выводу о том, что предмет защиты истца отсутствует, поскольку к моменту обращения истца в суд требования истца ответчиком фактически были выполнены, что исключает вывод об обоснованности иска и, как следствие, необходимости его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, поверяя доводы апелляционной жалобы, посчитал их неосновательными в части необходимости прекращения производства по делу, поскольку они основаны на неправильном толковании норма процессуального права. Обстоятельства, с которыми нормы ст. 220 ГПК РФ связывают прекращение производства по делу, не установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно счел их не основанными на нормах процессуального права.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, поскольку судами не дана оценка, представленным истцом фотографиям, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что после вынесения решения суда, ответчик вновь нарушает права истца, размещая не принадлежащие истцу на земельном участке последнего предметы, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку содержат ссылки на обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции, в то время как суд кассационной инстанции в силу норм ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать и давать правовую оценку обстоятельствам, которые не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции в силу того, что объективно отсутствовали в юридически значимый период, имеющий значение для правильного разрешения дела, исходя из предмета и фактических оснований иска, что, однако, не исключает защиты прав истца, предусмотренным законом способом и порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: