Решение по делу № 2-397/2021 (2-2389/2020;) от 08.12.2020

УИД № 66RS0024-01-2020-004127-89

Дело № 2-397/2019

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  02 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Евгения Владимировича к Антоновой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к Антоновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Казюк О.Я. от 16.12.2019 по исполнительному производству№ в отношении Антонова Е.В. установлена задолженность по оплате алиментов за период с 25.10.2016 по 31.10.2019. На основании этого постановления у истца с заработной платы удержаны денежные средства в размере 105 789, 56 рублей согласно платежным поручения № от 14.02.2020 и № от 13.03.2020. Указанные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по уплате алиментов.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 Антонов Е.В. освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с 25.10.2016 по 31.10.2019, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Казюк О.Я. от 16.12.2019 по исполнительному производству №

Поскольку денежные средства в размере 105 789, 56 рублей были зачислены в счет погашения задолженности по уплате алиментов за период, от уплаты которой истец был впоследствии освобожден, ответчик получила неосновательное обогащение в указанном размере и обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Антоновой О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 105 789, 56 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

В судебном заседании истец Антонов Е.В. и его представитель Васильева В.В. действующая на основании доверенности № от 17.04.2020, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, представили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что поскольку недобросовестность действий А по получению спорных денежных средств установлена судом в решении от 19.06.2020, вступившим в законную силу, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, учитывая положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Волкоморовой Д.Б.

Представитель ответчика Волкоморова Д.Б., действующая на основании доверенности № от 13.04.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что спорные денежные средства действительно были удержаны из заработной платы истца по месту его работы в счет задолженности по уплате алиментов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому ответчик считает, что денежные средства получены на законном основании. Получателем этих денежных средств фактически являются несовершеннолетние дети, поэтому оснований для предъявления исковых требований о неосновательном обогащении у истца не имеется. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Ответчик полагает, что истцом не доказана ее недобросовестность при получении спорных денежных средств, судом это обстоятельство также не доказано. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства, как и суммы алиментов, выплачиваемых истцом в тот период на содержание детей, были в полном объеме потрачены на нужды детей, но каких-либо доказательств этому факту у ответчика не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Казюк О.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство
№. Задолженность по <данные изъяты> отсутствует.

15.03.2016 судебный приказ отозван взыскателем Антоновой О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

25.10.2019 по заявлению Антоновой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о <данные изъяты> должника Антонова Е.В.

13.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Антонова Е.В.

12.12.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности за период с 25.10.2016 по 31.10.2019 определена в размере 3 470 084,30 руб.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области произведен перерасчет задолженности, согласно которому задолженность Антонова Е.В. по алиментам за период с 25.10.2016 по 31.10.2019 составляет 1 113 084,30 руб.

Согласно платежным поручения № от 14.02.2020 и № от 13.03.2020 у истца с заработной платы удержаны денежные средства в размере 105 789, 56 рублей, которые зачислены в счет погашения задолженности по уплате алиментов на основании постановления от 16.12.2019.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Антонова Евгения Владимировича к Антоновой Ольге Владимировне об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, по исковому заявлению Антоновой Ольги Владимировны к Антонову Евгению Владимировичу об установлении задолженности по алиментам, Антонов Евгений Владимирович освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с 25.10.2016 по 31.10.2019, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Казюк О.Я. от 16.12.2019 по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением от 19.06.2020 судом установлены следующие обстоятельства: с лета 2016 г. до октября 2019 г. стороны проживали совместно, с 30.07.2016 по 16.12.2019 состояли в браке, в период совместного проживания все доходы Антонова Е.В. поступали в совместную собственность супругов, в период совместного проживания Антонова Е.В. с семьей и детьми, при условии почти полного материального обеспечения отцом своих детей, задолженности по алиментам не возникло. С 15.03.2016 по 25.10.2019 Антонова О.В. в период совместного проживания ни разу не предъявляла судебный приказ в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что, должник, по её доводам, не исполнял обязательства по уплате алиментов и предъявила его сразу после прекращения семейных отношений.

Как далее указано в решении суда «исходя из указанных обстоятельств в их совокупности, у суда имеются основания сомневаться в добросовестности Антоновой О.В. Разумные мотивы непредъявления судебного приказа к исполнению в течение трех лет, учитывая доводы Антоновой О.В. о не исполнении алиментных обязательств супругом, ею не приведены, что может свидетельствовать о наличии признаков злоупотреблении правом со её стороны».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой О.В. без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела № 2-435/2020 по апелляционной жалобе Антоновой О.В. выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае «имеются основания сомневаться в добросовестности Антоновой О.В.» не были не только опровергнуты и исключены из мотивировочной части решения суда от 19.06.2020, но и подтверждены судом апелляционной инстанции. Так, в апелляционном определении от 24.09.2020 указано «в системном толковании с нормой п. 2 ст. 107 СК РФ (согласно которой алименты могут быть взысканы за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращение в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты), а также с нормами ст. 43, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дает основание полагать недобросовестным осуществление Антоновой О.В. права на взыскание несуществующей задолженности в ущерб интересам Антонова Е.В.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности ее недобросовестности, суд, основываясь на вышеуказанных судебных актах, приходит к выводу, что недобросовестное осуществление Антоновой О.В. права на взыскание несуществующей задолженности нашло свое подтверждение.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 60 СК РФ, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Если алименты были израсходованы не на содержание ребенка и его нужды, то есть не по целевому назначению, указанному в п. 2 ст. 60 СК РФ, денежные средства, полученные в качестве алиментов, могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что все полученные спорные денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды детей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, каких-либо доказательств указанному обстоятельству у ответчика не имеется. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что в период поступления спорной денежной суммы, от истца поступали также и текущие платежи в счет уплаты алиментов. Каких-либо значительных покупок для нужд детей, превышающих по стоимости размер полученных в этот период алиментов, не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антонова Евгения Владимировича к Антоновой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Ольги Владимировны в пользу Антона Евгения Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 105 789, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          М.Ю. Бирюкова