Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-15756/2023 [88-16521/2023] от 22.05.2023

УИД 77RS0№-29

Дело №Г-15756/2023 [88-16521/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуева Н.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Анны Владимировны к Дружининой Лидии Ивановне об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (№)

по кассационной жалобе Алексеевой Анны Владимировны на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Алексеевой А.В. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

истец, являясь собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Дружининой Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании, признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь бывшим сособственником спорного жилого помещения, в добровольном порядке по требованию истца спорное жилое помещение покинуть отказывается, чинит собственнику препятствия в пользовании спорным жилым.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алексеевой А.В. удовлетворены частично, суд обязал ФИО6 не чинить Алексеевой А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО6 права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет, Дружинина Л.И. в том числе и посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении слушания по делу и уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, усматривая основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Дружинина Л.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в приватизации спорного жилого помещения, став собственником ? доли спорного жилого помещения, распорядилась своей долей, подарив ее ДД.ММ.ГГГГ Коптенковой Е.<данные изъяты>

На момент спора сособственниками спорного жилого помещения по ? доли в праве являются истец Алексеева А.В. и ее <данные изъяты> ФИО12

В данном жилом помещении зарегистрированы: собственники Алексеева А.В. и ФИО12, а так же <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик Дружинина Л.И. (бабушка собственников).

Судом установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, Дружинина Л.И. чинит препятствия собственнику Алексеевой А.В. в пользовании спорным жилым помещением.

На почве разногласий начались ежедневные скандалы, драки, агрессивное поведение в адрес истца со стороны ФИО12, ФИО9 и Дружининой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой А.В. по факту противоправных действиях ФИО13 и Дружининой Л.И. по воспрепятствованию в пользовании спорным жилым помещением за отсутствием состава преступления.

Алексеева А.В. установила Дружининой Л.И. срок для выселении из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Дружинина Л.И. в добровольном порядке требования истца не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом факта вселения и проживания в спорном жилом помещении Дружининой Л.И. со ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и производных требования, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, применив к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, исходя из того факта, что ответчик вселилась в спорное жилое помещение до его приватизации и продолжает проживать на момент спора, отвергнув доводы истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением у ответчика с прекращением ее права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Тем самым указанная норма предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, но добровольно отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Дружинина Л.И. участвовала в приватизации спорного жилого помещения, что исключает применение в отношении нее исключений, предусмотренных положениями ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, нормы материального права, регламентирующие права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не применимы.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Исходя из характера спора между собственником жилого помещения и иным лицом, суду надлежало установить правовые основания проживания ответчика ФИО6 в спорном помещении, собственниками которого являются Алексеева А.В. и ФИО12 с учетом норм Жилищного законодательства, регулирующего права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В абзаце шестом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст.198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу с учетом характера заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: является ли бывший собственник ? доли спорного жилого помещения Дружинина Л.И. членом семьи кого-либо из сособственников, достигнуто ли соглашение о праве пользования спорным жилым помещением ФИО6 после отчуждения доли по договору дарения, достигнуто ли между собственниками соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование иным лицам.

Обстоятельства о наличии права пользования спорным жилым помещением у ответчика, суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил, не установил названные обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, как это предписывает процессуальный закон (ст.67 ГПК РФ).

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о сохранении за ответчиком ФИО10 права пользования спорным жилым помещением исключительно на основании ее вселения в жилое помещение до его передачи в собственность, нельзя признать законными.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░