Решение от 06.08.2021 по делу № 2-476/2021 от 21.06.2021

Дело №2-476/2021

68RS0024-01-2021-000607-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области С.Г.Колесникова к ООО «Дорожник» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

В Сосновский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление начальника отдела Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области С.Г.Колесникова к ООО «Дорожник» об обращении взыскания на имущество должника, которое было принято к производству Сосновского районного суда Тамбовской области.

В судебном заседании решается вопрос о подсудности указанного гражданского дела Арбитражному суду Тамбовской области по причине того, что взыскателями сводного исполнительного производства (указаны как заинтересованные лица по делу) являются ИФНС России по г. Тамбову, Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, Общероссийское авторское общество Российское Авторское общество, УФК по Тамбовской области (МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области), исполнительные документы выданы ИФНС России по г. Тамбову, УФК по Тамбовской области, Арбитражным судом Тамбовской области, то есть взыскание денежных сумм связано с осуществлением ООО «Дорожник» предпринимательской и иной экономической деятельности.

Начальник отдела Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области С.Г.Колесников, представитель ООО «Дорожник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отложить дело не просили.

Представители ИФНС России по г. Тамбову, Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области, Общероссийского авторского общества Российское Авторское общество, УФК по Тамбовской области (МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отложить дело не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализ нормативных актов свидетельствует о том, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены законом к юрисдикции арбитражных судов. Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тамбовской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-476/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░