Решение по делу № 2-1278/2023 от 19.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2023-000378-51

07 марта 2023 года                        Дело №2-1278/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

С участием помощника прокурора города Абакана Гришанина,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.А. к Гроссу М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском о признании Гросса М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Попов Д.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик является его сыном. Ранее истец и ответчик являлись собственниками спорной квартиры. С 2014 года ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно, личные вещи вывез. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою долю в спорной квартире истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал поддерживать с истцом родственные отношения, требований о вселении не заявлял, место его жительства неизвестно. В связи с чем, Попов Д.А. просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Гросс М.Ю. в судебное заседание н явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Попова Д.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УМВ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Гросс М.Ю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик с 2014 года в спорной квартире не проживает, выселился по собственной инициативе, личные вещи вывез, место его жительства не известно.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая суду подтвердила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры выселился, личные вещи вывез. Поскольку свидетель с ответчиком не общается, место его жительства неизвестно.

В силу ст. 55, ст. 69 ГПК РФ, принимая во внимание, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, а следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.Д. и Поповым Д.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов М.Д. сменил фамилию и отчество на Гросс М.Ю., что подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к мнению, что ответчик в спорной квартире не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Между тем согласно правовым позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соответственно, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме, не порождает у ответчика каких-либо прав на жилое помещение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно отказался от доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживает, его регистрация носит формальный характер, и является лишь административным актом регистрации, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попова Д.А. удовлетворить.

Признать Гроссу М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Гроссу М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА