Решение по делу № 33-7105/2024 от 25.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7105/2024 Судья: Галкина Е.С.

78RS0017-01-2023-007515-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года о возврате искового заявления Корнюшенко Ксении Валерьевны к дополнительному офису (филиал) «Петроградский АО «Газпромбанк» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к кредитному договору, кредитного договора, признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года возвращено исковое заявление Корнюшенко Ксении Валерьевны к дополнительному офису (филиал) «Петроградский АО «Газпромбанк» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к кредитному договору, кредитного договора, признании договора залога незаключенным, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 17 ноября 2023 года об оставлении иска без движения.

Корнюшенко К.В. с определением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что по вине АО «Почта России» копия искового заявления была направлена по неверному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требование об указании сведений об ответчике, его места жительства, требование о надлежащем подтверждение направления другим лицам, участвующим в деле, копии иска и приложенных к нему документов, требование о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины исходя из всех заявленных истцом требований, прямо предусмотрено законом и, в случае их неисполнения, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что определением от 17 ноября 2023 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить недостатки, установлен срок до 08 декабря 2023 года, однако в указанный срок истец не устранила недостатки.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ опровергается материалами дела. Доказательств устранения истцом недостатков, содержащихся в определении от 17 ноября 2023 года, материалы дела не содержат, приложенные к частной жалобе кассовые чеки, подтверждающие направление копии искового заявления по надлежащему адресу ответчика не могут являться основанием для отмены определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года о возвращении искового заявления Корнюшенко Ксении Валерьевны к дополнительному офису (филиал) «Петроградский АО «Газпромбанк» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к кредитному договору, кредитного договора, признании договора залога незаключенным, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: