Решение от 30.06.2015 по делу № 2-3993/2015 от 27.03.2015

Дело № 2 – 3993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Г. Ишмуратове, с участием представителя истца по доверенности В.Ю. Зайнетдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н. в интересах Бакирова Р.А. по доверенности обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Бакирова Р.А. в качестве возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>., неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бакировым Р.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ., согласно данным договором, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ., истец оставил свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № напротив <адрес>. На следующий день, на указанном автомобиле истец обнаружил механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован в Управлении МВД России по г.Стерлитамак.

Истец обратился в ЗАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>.

Бакиров Р.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду представила расчет неустойки, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой.

Третье лицо - ЗАО «<данные изъяты>» извещены судом надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае, если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что между Бакировым Р.А. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по риску «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб., период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № наступил страховой случай. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.А. предоставил в ЗАО «<данные изъяты>» необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.29).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку имеются данных, указывающие на отсутствие событие и признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, соответственно определить стразовой риск не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФИО1, стоимость ремонта ТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Бакиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта в полном объеме, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Кроме того, ответчик отказал в страховой выплате ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.Суд считает, что на правоотношения между Бакировым Р.А. и ЗАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в силу вышеуказанных положений.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Бакирова Р.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Бакирова Р.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и чеками и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Бакирова Р.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░