Решение от 31.01.2025 по делу № 2-114/2025 (2-3418/2024;) от 20.09.2024

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                       31 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя истца – ФИО21, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее ООО «УК Потенциал»), в котором просит, с учетом уточнений, признать увольнение ФИО2 ООО «УК Потенциал» на основании приказа                 *** от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1                             ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «УК Потенциал» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8198,68 руб.; взыскать с ООО «УК Потенциал» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6558,94 руб.; взыскать с ООО «УК Потенциал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УК Потенциал», в должности рабочего по комплексной уборке территории. До июня 2024 к нему как к работнику не было предъявлено никаких претензий, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет благодарность от депутатов Братской городской думы и Руководителя БГМО партии «Единая Россия». С июня 2024 года работодатель стал требовать от него выполнения работ никак не связанных с егодолжностными обязанностями. В частности, утилизировать умерших домашних животных из подвалов жилых домов, дезинфицировать подсобные помещения с применение хлорсодержащих препаратов, убирать козырьки над входами в подъезды. Он попросил руководство ознакомить его с должностными инструкциями, но получил отказ с пояснениями, что должностной инструкции «дворника» у них нет. Он отказался исполнять незаконные требования работодателя, на что ему пригрозили увольнением. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в домоуправление и сказали, что он уволен, при этом с приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет по заработной плате не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с жалобой на работодателя на незаконность увольнения. Из ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся на рабочем месте и требовали от него письменных пояснений по данному факту. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В указанные дни он находился на своем рабочем месте, на участке по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по следующим адресам: <адрес>

Из представленного в материалы дела расчетного листа ФИО2, за июль 2024 стало известно, что заработная плата за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась. Размер недоначисленной заработной платы за указанный период составляет – 8 198,68 руб. Поскольку трудовая книжка ФИО2 была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен также оплатить истцу дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 6 558,94 руб. Незаконным увольнением ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое финансовое благополучие, за состояние своего здоровья, так как ФИО2 является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. В связи с данными обстоятельствами ответчик должен выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, действует через представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Прогулы он не совершал, никакого дополнительного договора о возложении дополнительных обязанностей с ответчиком он не заключал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе. Руководство ему представило документы на ознакомление, но он был не согласен, поэтому не стал с ними ознакомляться и подписывать. Объяснительные о том, что совершил прогулы, с него не отбирались. Трудовую книжку он забрал сам.

В судебном заседании представитель истца – ФИО21, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования                   ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что деятельность истца заслужила похвалу, за что ФИО2 имеет благодарственное письмо. В должностной инструкции рабочего по комплексной уборке территории ФИО2 вменены дополнительные обязанности, которые не относятся к профстандарту 16.077 работника по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Кроме того, у истца произошла конфликтная ситуация непосредственно с ведущим специалистом по управлению МКД ФИО18, в связи с чем за неисполнение дополнительных трудовых обязанностей его пообещали уволить. Все деятельность в предоставленных суду документах была направлена на увольнение ФИО2 Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, нареканий не было. Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.2024, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в 13.00 и в 17.00, а не в течении всего рабочего дня. При этом перерыв в работе согласно условиям трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.00, а окончание рабочего дня в 17.00. То есть (согласно актам) фактическое отсутствие истца на рабочем месте в день составило 2 минуты 00 секунд. Требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по остальным дням отсутствия на рабочем месте, требование о предоставлении пояснений о причине прогула - отсутствуют. Имеющиеся два требования среди прочих подписаны специалистом отдела кадров ФИО6 Рабочее место которой по адресу <адрес> рабочий день с 9.00 до 17.00, то есть в 8.00 она никак не могла быть свидетелем предъявления ФИО2 указанных требований. С приказом об увольнении предложили истцу ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка, имеющая в деле, не имеет входящих реквизитов, а также резолюция лица, на имя которого она подана, о принятом решении на служебной записке отсутствует. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда просит учесть, что истец является <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК Потенциал ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что 08.07.2024     истец явился на рабочее место в бытовое помещение, расположенное по адресу:<адрес> пробыл там с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 15 мин., после чего истец покинул свой рабочий участок без объяснения причин и без разрешения руководство. 08.07.2024    истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 ч. 15 мин. до 17 ч. 00 мин, в том числе отсутствовал по адресам: <адрес> отсутствия на рабочем месте составило 8 (восемь) часов. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на рабочем месте и пробыл с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 15 мин., в течении указанного времени у истца в присутствии свидетелей устно было запрошено письменное объяснение по факту прогула, и в присутствии свидетелей зачитано требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, поскольку указанное требование истец отказался получать, после чего истец покинул свой рабочий участок без объяснения причин и без разрешения руководство. ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух дней после запроса у истца письменного объяснения по факту прогула и непредставления им его, был вынесен по унифицированной форме № Т-8 приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет в день увольнения. Истец не являлся за трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ. Следует также отметить, что истец до вынесения указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжал совершать прогулы. Причины своего отсутствия никак не мотивировал, от дачи объяснений отказывался. Отсутствие работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могло привести к неблагоприятным последствиям для работодателя. Истец являлся рабочим по комплексной уборке территории, и ему необходимо каждый день производить уборку придомовых территории многоквартирных домов, невыполнение указанной работы грозит для работодателя привлечением, к административной ответственности в соответствии с ст. 7.22 и ст. 14.1.3            КоАП РФ. Также своим поведением негативно влиял на других работников, вынужденных временно производить объемы работы, который должен был выполнить истец. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия, применена мера дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел или мог привести. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. Суду дополнительно пояснил, что согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменных объяснений истцу не были направлены, объяснения были отобраны устно. С уточненным исковыми требованиями ФИО2 он не согласен, поскольку считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, все требования о применении дисциплинарного взыскания соблюдены в соответствии с требованиями ТК РФ. Приказ о прекращении трудовой деятельности с работником был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что требования истца о взыскании вынужденного с прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истец сам забрал трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив предмет, основание и доводы искового заявления, письменные возражения на исковое заявление, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец просит восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 о восстановлении на работе, датированное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения за прогул незаконным, изменении записи в трудовой книжке. Вместе с тем представителем ответчика до вынесения судом решения не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образам, в отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, суд не вправе применить предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском по спору об увольнении. Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеются сведения, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой на работодателя в государственною инспекцию труда, с целью досудебного урегулирования конфликта. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья истца, являющегося инвали<адрес> группы, нуждающегося в постоянном лечении нейролептиками, что подтверждается оригиналам рецептов для покупки необходимых препаратов. При таких обстоятельствах у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закон.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Потенциал» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор ***. Из указанного договора следует, что работодатель предоставил работнику работу: рабочий по комплексной уборке территории (п.1 договора). Трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции (п.4 договора).

Согласно разделу 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы (смены): время начала работы с 8 час. 00 мин., время окончания работы (смены) до 17 час. 00 мин., время перерывов на работе: с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин.; с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.2.1 должностной инструкции рабочего по комплексной уборке территории, утвержденного генеральным директором ООО «УК Потенциал» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в должные обязанности рабочего по комплексной уборке территории обязан выполнять работы по содержанию мусоропровода:

- ежедневно подготавливать свое рабочее место для производства сопутствующих работ;

- проводить систематический профилактический осмотр элементов мусоропровода;

- ежедневно проводить удаление мусора из мусоропровода и размещение его в сменные мусоросборники;

-производить (по необходимости) транспортировку сменных мусоросборники к контейнерной площадке;

- производить (по необходимости) выгрузку мусора в контейнеры и транспортировка сменных мусоросборников в мусороприемную камеру;

- производить (по необходимости) помывка и дезинфекция сменных мусоросборников;

-производить систематическую влажная уборку погрузочно-разгрузочных элементов мусоропровода и влажная уборку мусороприемной камеры (в летний период);

- незамедлительно производить очистку и устранение засоров ствола мусоропровода;

- производить (по необходимости) дезинфекция элементов и ствола мусоропровода (уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов, а также очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;

Согласно п. 2.2. должностной инструкции рабочий по комплексной уборке территории обязан выполнять работы по содержанию земельного участка (придомовой территории) в летний и зимний период:

- подготовка рабочего места для производства работ;

- готовить уборочное оборудование, инвентарь и средства малой механизации к работе в летних и зимних условиях;

- уборка тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к подъезду, обочин внутридворовых подъездов, отмосток, контейнерных площадок, площадок у мусорокамер, парковок, ковровых и бельевых площадок, лестниц от пыли, мелкого бытового мусора, листьев и отходов жизнедеятельности собак, в том числе с применением средств малой механизации (по необходимости);

- уборка с газонов, клумб и детских площадок, листьев, мелкого бытового мусора и отходов жизнедеятельности собак;

- стрижка газона вручную или с применением средств малой механизации;

- обрезка декоративных кустарников и вручную или с использованием механизированного инструмента и приспособлений;

- удаление загрязнений с малых архитектурных форм и элементов детских площадок;

- очистка установленных на придомовой территории урн и мусоросборников (раз в два дня);

- промывка и дезинфекция установленных на придомовой территории урн и мусоросборников (по необходимости);

- ежедневный контроль своевременности вывоза мусора из контейнеров с придомовой территории;

- сбор, транспортировка и загрузка смета в мусорные контейнеры;

- осмотр и очистка дождеприемных решеток для обеспечения их работоспособности;

- очистка каналов и лотков для стока воды в люки и приемные колодцы;

- очистка тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к подъезду, лестниц для движения пешеходов в период интенсивного снегопада;

- скалывание наледи (полностью под скребок) с тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к подъезду, лестниц, отмосток, контейнерных площадок;

- складирование снега и сколотого льда в специально отведенном месте;

- посыпка тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к подъезду, лестниц, отмосток, контейнерных площадок, ступеней входа в подвальное помещение противогололедными составами;

- очистка от снега и наледи крышек канализационных, пожарных колодцев, наружных ступеней входа в подвальное помещение;

- Организовывать с наступлением весны:

- промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;

- систематический осуществлять сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;

- осуществлять общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед;

- удаление наледи и сосулек с водосточных труб, с выпусков ливневой канализации, фонарей жилого здания (на высоте до 2 метров);

- уборка подвалов и чердачных помещений;

- сообщать в аварийно-диспетчерскую службу информации о наличии запаха газа или повреждениях внутридворовых трубопроводов (теплоснабжения, водоснабжения, канализации).

В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись                        ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

У представителя истца возникли сомнения в относимости, допустимости, достоверности указанного документа, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства копия должностной инструкции были сличена судом с предоставленным представителем ответчика оригиналом. Представленный оригинал документа не отличался по своему содержанию от представленной представителем ответчика, вследствие чего в ходе судебного разбирательства у представителя истца сомнения в достоверности должностной инструкции отпали.

Как установлено судом из представленных в материалы гражданского дела документов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по управлению МКД ФИО18, в присутствии специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома ФИО7, рабочих по комплексной уборке территории ФИО19, ФИО8, ФИО9, в отношении                   ФИО2 составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в 13-00 час. и в 17-00 час.

В Актах об отсутствии на рабочем месте указано, что в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено, что рабочий по комплексной уборке территории                          ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. явился в бытовое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для переодевания в спецодежду для дальнейшего выполнения своих должностных обязанностей на участке по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, который сложен по адресу: <адрес> Но ФИО2 к должностным обязанностям не приступил, в 8 час. 15 мин. покидал свой участок без объяснения причин и без разрешения руководства. В известность никого не ставил, по какой причине и почему он покинул свое рабочее место. Последующими проверками присутствия работника ФИО2 на рабочем месте, сделанными в               13 час. 00 мин., и в 17 час.00 мин. установлено, что рабочий по комплексной уборке территории ФИО2 до конца рабочего дня к своим должностным обязанностям так и не приступил. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 (восемь) часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте: многочисленные телефонные звонки, на которые он не отвечал, результатов не дали. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, ФИО2 не предоставил.

В связи с составлением Актов об отсутствии на рабочем месте на имя истца были составлены письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требования подписаны ведущим специалистом по управлению МКД ФИО18, специалистом по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома ФИО7, специалистом отдела кадров ООО «УК Потенциал» ФИО6

При этом, сведений о направлении, вручении, либо ином доведении до сведения работника указанных требований в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с непредоставлением ФИО2 письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по управлению МКД ФИО18 в присутствии специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома ФИО7, рабочих по комплексной уборке территории ФИО19, ФИО8, ФИО9, составлены акты о непредставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Сведения об ознакомлении работника ФИО2 с указанными актами также отсутствуют, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано, что требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте запросили устно и зачитали. Однако достоверных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

12.0.2024 ведущим специалистом по управлению МКД ФИО18 на имя генерального директора ООО «УК Потенциал» ФИО10 составлена служебная записка в отношении работника ФИО2 о систематическом нарушении трудовой дисциплины, невыполнением своих должностных обязанностей и отсутствием на рабочем месте в течение рабочей смены (более 4 часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о принятии решения на указанную в служебной записке ситуацию, в виде резолюции генерального директора, на служебной записке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей и отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу: рабочего по комплексной уборке территории ФИО2 уволить (пп. «а» п.6 ч. 1               ст. 81 ТК РФ, определить прогул как основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - считать прогулами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа *** с ФИО2 прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО2 была перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 192,02 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, расчётным листком за июль 2024 на имя ФИО2

Согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ООО «УК Потенциал» ФИО6 направлено уведомление ФИО2 о том, чтобы он получил трудовую книжку в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии начальника юридического отдела ФИО5, главного бухгалтера ФИО11, специалиста в области охраны труда ФИО12 составлен акт о том, что ФИО2 отказался знакомиться с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ., свой отказ мотивировал несогласием. При этом подписи ФИО2 в данном Акте не имеется.

Согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек ООО «УК Потенциал» имеется запись о том, что ФИО2 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется подпись истца.

В копии вкладыша в трудовую книжку ВТ-I *** от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ***: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***), ДД.ММ.ГГГГ; запись ***: ДД.ММ.ГГГГ запись за *** недействительна. Трудовой договор расторгнут за прогул,                  пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***). Имеется печать ООО «УК Потенциал», подпись генерального директора.

В связи с несогласием увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ООО «УК Потенциал» в части необоснованного увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> дала ответ ФИО2, согласно которому инспекцией труда был произведен анализ предоставленных работодателем документов и установлено, что при применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания не установлено нарушения законодательства. При проведении инспекцией труда оценки достоверности, угроза жизни и здоровью не усматривается, оснований для проведения надзорных мероприятий отсутствует. В случае, если ФИО2 считает, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обосновано и признано грубым нарушением трудовых обязанностей, он вправе обратиться в суд.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 по обстоятельствам дела суду пояснила, что с истцом она знакома, он работал дворником, убирал двор дома, где она проживает. ФИО2 хорошо убирал территорию, работал постоянно. Все жильцы были довольны его работой, никаких нареканий на него не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 по обстоятельствам дела суду пояснила, что она знакома с истцом, поскольку он убирал придомовую территорию по адресам <адрес>. К ФИО2 никаких нареканий по работе не было. По событиям в июле 2024 она пояснить не может, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 по обстоятельствам дела суду пояснил, что истца он знает давно, с момента как стал проживать на <адрес>. Он знает истца как дворника на этой территории. Истец хорошо справлялся со своими должностными обязанностями. Из разговоров с ФИО2 он узнал, что его не обеспечивали специальной рабочей одеждой и рабочим инвентарем, истец все приобретал сам. Летом 2024 под его окном и на козырьке окна рабочие оставили мусор после проведения ремонтных работ. Он написал жалобу в управляющую компанию, где ему пояснили, что мусор должен убирать дворник. Считает, что дворник не должен убирать мусор на козырьке, это не соответствует технике безопасности. Истец постоянно был на работе, иногда выходил в субботу. По спорным событиям июля 2024 года он не помнит, работал ли ФИО2 или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 по обстоятельствам дела суду пояснил, что с истцом он знаком давно, они вместе выступали на разных музыкальных мероприятиях. Он проживает по адресу <адрес>, рядом с той территорией, где убирается истец. Он гуляет рано утром с собакой и 2-3 раза в неделю он встречал ФИО2, на территории, где он производил уборку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 по обстоятельствам дела суду пояснил, что истца знает, поскольку проживает на территории, где осуществлял ФИО2 свои трудовые обязанности. Нареканий к ФИО2 он не имеет. По событиям июля 2024 года помнит, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не скажет, находился на рабочем месте по адресу <адрес>, поскольку он предлагал ему свою помощь.

К показаниям указанных свидетелей, суд отнесся критически, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу, так как свидетели видели, что истец находился на обслуживаемой им территории, но не могли достоверно подтвердить, что ФИО2 был на рабочем месте в спорные периоды времени и осуществлял свои трудовые обязанности.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Потенциал» ФИО5 были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 работающая в ООО «УК Потенциал» в должности ведущего специалиста, по обстоятельствам дела суду пояснила, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он отказывался выполнять свои должностные обязанности, на рабочем месте был около 15 мин. Истец говорил, что будет убирать территорию, когда сочтет нужным и отправлялся по своим делам. Она просила у ФИО2 дать объяснения, он отказывался что-либо пояснять. ДД.ММ.ГГГГ утром, они пришли на участок, проверить на месте ли истец. У ФИО2 имеется список его должностных обязанностей, которым он должен следовать. В итоге за него убирала другая бригада. За ФИО2 закреплена территория: дома по <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 работающая ООО «УК Потенциал» в должности рабочего по комплексной уборке территории, по обстоятельствам дела суду пояснила, с истцом знакома, вместе работали в одной бригаде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к 7 часам на работу и через какое-то время уходил по своим делам. В течение всего дня его на работе не было. Поскольку истец на работе отсутствовал, за него убирала другая бригада. Ранее таких случаев, что ФИО2 покидал рабочее место, замечено не было. ФИО2 убирал территорию по <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, работающая в ООО «УК Потенциал» в должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома, по обстоятельствам дела суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Она вместе с мастером Матвеевой, начальником Анкудиновой ездили проверять местонахождение истца, а закрепленных ему участках. Рабочий день у них начинается с 8 -00час. До начала рабочего дня истец приходил в дворницкую, говорил, что собрал мелкий мусор, а затем уходил по своим делам. ФИО2 убирал территорию по <адрес> ФИО18 требовала от него устных объяснений, но истец отказался что-либо пояснять.

Оценив показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд критически. Поскольку указные свидетели являются действующими работниками ООО «УК Потенциал», согласно пояснениям представителя истца данные свидетели могут относится к истцу недоброжелательно, поскольку имели намерение его уволить.

Однако данные свидетели смогли подтвердить, что ФИО2 приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переодевался в рабочую форму и уходил.

На основании исследованных материалов гражданского дела, каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК Потенциал» нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца не было затребовано письменное объяснение.

Кроме того, согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в 13.00 и в 17.00, а не в течение всего рабочего дня. Из раздела 5 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истца имеются перерывы: с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин.; с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин, окончание рабочего дня в 17.00. Также из показаний свидетелей следует, что               ФИО2 приходил на работу, переодевался в рабочую форму и уходил. Факт того, что истец в этот момент покидал рабочее место, а не отправлялся выполнять свои трудовые обязанности на отведенную им территорию, судом достоверно не установлено, стороной ответчика не доказано.

Также не установлено в судебном заседании, что истец перед тем как покинуть рабочее место возвращался в дворницкую, чтобы переодеться в повседневную одежду.

Кроме того, служебная записка ведущего специалиста по управлению МКД ФИО18 на имя генерального директора ООО «УК Потенциал» ФИО10 не имеет входящих реквизитов, резолюция лица на имя которого она подана, о принятом решении на служебной записке отсутствует.

Из анализа ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При этом, несмотря на то, что работодателем составлены письменные требования об истребовании объяснений у истца, доказательств того, что каким-либо способом запросы вручались или направлялись истцу представителем ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Письменные объяснения по результатам проведенной служебной проверки ответчиком не истребовались у истца, а в требованиях содержится просьба о предоставлении объяснений в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Таким образом, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ без затребования объяснений работника.

Доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения представителем ответчиком при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Указанное нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания незаконным увольнения ФИО2 с должности рабочего по комплексной уборке территории из ООО «УК Потенциал» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение             ФИО2 было произведено в нарушение требований,                установленных ТК РФ.

Кроме того, достоверных доказательств отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не имеется.

Судом также учитывается, что ФИО2 награжден в 2024 году за добросовестный труд депутатом Законодательного <адрес>, депутатом Думы <адрес> 7 созыва, руководителем исполкома БГМО партии «Единая Россия»; по месту исполнения должностных обязанностей характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствуют показания свидетелей, которые проживают на территории, которую обслуживал истец.

Согласно ч. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, заявленные требования в части изменения формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 ст. 77 ТК РФ с возложением на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку истца суд находит, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора предусмотрена в ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225. Положениями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Суд учитывает, что работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Потенциал» ФИО6 было направлено уведомление ФИО2 о том, чтобы он получил свою трудовую книжку в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно представленной копии книги учета движения трудовых книжек имеется запись о том, что ФИО2 получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, следовательно образовались дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающих названные доводы истца, не представил.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности приказа ответчика об увольнении истца, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы недоначисленной заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истцом представлен расчет размера недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

8 198,68 руб. = (104,575 руб. х 40 х 1,4 х 1,), где Зп = Тст. х Ч. х Рк. х Сн, где: Зп - размер недоначисленной заработной платы, Тст. - количество отработанных часов; Рк. - районный коэффициент; Сн. - северная надбавка.

Стороной представителя ответчика представлен расчет размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

19 242 руб.: 184 х 40 х 1,9 = 7947,78 руб., где 19 242 руб. – оклад; 184 - рабочее время (в часах) при 40-часовой рабочей неделе в июле 2024; 40 - рабочее время (в часах) неучтенное из-за прогулов; 1,9 - районный коэффициент и северная надбавка.

Судом проверены оба расчёта, представленные сторонами, с учетом приведенных доводов, которые был проверены, суд признает верным контррасчёт представителя ответчика, который признан арифметически верным, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, кроме того, представитель истца согласился с данным расчетом.

Также сторонами представлены расчеты размера заработной платы за дни вынужденного прогула:

Расчёт истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

6 558,94 руб. = (104,575 руб. х 32 х 1,4 х 1,4), где Зп = Тст. х Ч. х Рк. х Сн, где: Зп - размер недоначисленной заработной платы, Тст. - количество отработанных часов; Рк. - районный коэффициент; Сн. - северная надбавка.

Расчет представителя ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

19 242 руб.: 184 х 32 х 1,9 = 6358,22 руб. где, 19 242 руб. – оклад; 184 - рабочее время (в часах) при 40-часовой рабочей неделе в июле 2024; 32 - рабочее время (в часах) неучтенное из-за прогулов; 1.9- районный коэффициент и северная надбавка.

Судом проверены оба расчёта, представленные сторонами, с учетом приведенных доводов, которые был проверены, суд признает верным контррасчёт представителя ответчика, который признан арифметически верным, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, кроме того, представитель истца согласился с данным расчетом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 947,78 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 358,22 руб., в удовлетворении недоначисленной заработной платы и заработной платы за период вынужденного прогула в большем размере необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального труда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, ФИО2 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 является <данные изъяты>, выписанных по назначению врача, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 947,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2524                        ***) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 358,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░