Решение от 21.03.2024 по делу № 1-71/2024 от 21.02.2024

УИД №

Уголовное дело №1-71/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Моршанск 21 марта 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимых Скрипалева И.А. и Даниловой Е.С.,

защитников: адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Скрипалева Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; в последующем условное осуждение отменялось, поскольку осуждался ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (судимость погашена по приговору от 08.09.2015г.), а также ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 28.08.2013г. и 08.09.2015г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима (судимость по приговору от 28.07.2016г. погашена); постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 17 дней заменена принудительными работами на этот же срок с удержанием 10% в доход государства; освобожден 31.05.2019г. по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от 20.05.2019г. условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Даниловой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима; в последующем наказание частично было присоединено по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым была осуждена по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима (судимость по приговору от 16.06.2014г. погашена); постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 дней заменена принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; освобождена 20.05.2019г. по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. на основе достигнутой устной договоренности с Потерпевший №1, заключив устный договор об аренде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, проживали в указанной квартире совместно с ФИО5 и ее сыном ФИО6, при этом Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. решили похитить и продать принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а полученные денежные средства потратить совместно на собственные нужды, тем самым Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли каждого при совершении кражи и продажи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>. Согласно достигнутой между Скрипалевым И.А. и Даниловой Е.С. договоренности, роль Скрипалева И.А. заключалась в транспортировке и продаже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою очередь Данилова Е.С., согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, должна была передать принадлежащий ей паспорт, на который происходила продажа имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями и, желая их наступления, а также воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1, находится за пределами г. Моршанска Тамбовской области в <адрес> и не наблюдает за их преступными действиями, а проживающие совместно с ними ФИО5 и ФИО6 отсутствуют дома, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено), действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, совершили хищение стиральной машины торговой марки «Indesit 5ru» стоимостью 8233 рубля 29 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, которую Скрипалев И.А. вынес из <адрес> <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и погрузил в автомобиль такси службы «Импорт», на котором совместно с Даниловой Е.С. перевезли в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где продали данную стиральную машину, а полученными денежными средства распорядились в интересах группы лиц по предварительному говору.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано, Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено) путем свободного доступа, совершили хищение бытовых предметов, а именно: утюга торговой марки «Vitek 23» стоимостью 1147 рублей 52 копейки, телевизора торговой марки «Samsung Ie22a651d» стоимостью 5881 рубль 20 копеек, дрели торговой марки «Интерскол 580Вт» стоимостью 1108 рублей 02 копейки, дрели торговой марки «Советская ИЭ-1032» стоимостью 1470 рублей 30 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес> по <адрес>, сложив данные вещи в полимерный пакет, и отнесли в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где их продали, а полученными денежными средства распорядились в интересах группы лиц по предварительному сговору.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, действуя также совместно и согласованно, Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ 2023 года в дневное время (более точное время и дата следствием не установлено) совершили хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: комплекта постельного белья из материала полусатин, размером 145x200см (состоящим из 2-х наволочек, простыни и пододеяльника) стоимостью 1184 рубля 47 копеек; комплекта постельного белья из материала поплин, размером 145x200см (состоящим из 2-х наволочек, простыни и пододеяльника) стоимостью 1573 рубля 71 копейка; музыкального центра торговой марки «LG» модель «LPC-LM535X» стоимостью 1404 рубля 63 копейки; соковыжималки торговой марки «Scarlett» стоимостью 625 рублей 76 копеек; комплекта нержавеющей посуды торговой марки «Bergner», состоящий из 5 кастрюль и сковороды с крышками стоимостью 4785 рублей 34 копейки, которые взяли с собой при переезде на другое место жительства, тем самым распорядившись похищенным в интересах группы лиц по предварительному сговору.

В результате преступных действий Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 414 рублей 24 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, соглашаясь с предъявленным обвинением по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; в судебном заседании Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. подтвердили свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признавая себя виновными в совершении преступления, в котором они обвиняются, указав, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой Даниловой Е.С. – адвокат Михалева О.А. и защитник подсудимого Скрипалева И.А. –адвокат Кучнов В.М. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Скрипалева И.А. и Даниловой Е.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, и суд убедился в том, что они понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и по согласованию с их защитниками заявили ходатайство в особом порядке судебного разбирательства, о чем подсудимыми и их защитниками подтверждено в судебном заседании, а также они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, от государственного обвинителя, потерпевшей не поступило возражений по поводу применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении Скрипалева И.А. и Даниловой Е.С. в совершении умышленного преступления средней тяжести обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия Скрипалева И.А. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и Даниловой Е.С. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении каждого подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в действиях Скрипалева И.А. и Даниловой Е.С. усматриваются все признаки хищения, квалифицирующие признаки кражи вменены подсудимым обоснованно. Преступление, совершенное подсудимыми Скрипалевым И.А. и Даниловой Е.С., является оконченным.

За содеянное подсудимая Данилова Е.С. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Скрипалев И.А. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее, у него выявляются признаки <данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, Скрипалев И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и суде, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Скрипалева И.А. настоящим обследованием не выявлено.

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый Скрипалев И.А. являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания подсудимым Скрипалеву И.А. и Даниловой Е.С. суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

При этом, поскольку преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, принимая во внимание, что в процессе совместно совершенного преступления подсудимые действовали как соисполнители.

Подсудимые Скрипалев И.А. и Данилова Е.С. каждый совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, уйти от ответственности не пытались.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил, что Скрипалев И.А. судим; был признан негодным к военной службе в связи с наличием заболевания – <данные изъяты>; на учете у врача психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> на профилактических учетах в МО МВД России «Моршанский» не состоит, к административной ответственности в 2023 году не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в Моршанским филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит; Данилова Е.С. судима; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращалась; на профилактических учетах в МО МВД России «Моршанский» не состоит, к административной ответственности в 2023 году не привлекалась, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в Моршанским филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит.

Суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание подсудимому Скрипалеву И.А. и подсудимой Даниловой Е.С. обстоятельств, к числу которых относит: в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оба подсудимых явились с повинной, в ходе следствия сообщили значимую для дела информацию, способствующую скорейшему раскрытию и расследованию совершенного преступления, в том числе о своих ролях в совершенном преступлении, а также в добровольном порядке возместили потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, а подсудимому Скрипалеву И.А., кроме того состояние его здоровья.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Скрипалева И.А. и Даниловой Е.С. других смягчающих им наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание как подсудимому Скрипалеву И.А., так и подсудимой Даниловой Е.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который у Скрипалева И.А. образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а у подсудимой Даниловой Е.С. – судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., усматривая в действиях обоих подсудимых простой рецидив.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления как подсудимого Скрипалева И.А., так и подсудимой Даниловой Е.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Скрипалеву И.А. и Даниловой Е.С. следует назначить в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Оснований для применения к назначенному Скрипалеву И.А. и Даниловой Е.С. наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ суд также не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами судом у обоих подсудимых установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, поскольку в действиях Скрипалева И.А. и Даниловой Е.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наряду с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание Скрипалеву И.А. и Даниловой Е.С., и не смотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания как подсудимому Скрипалеву И.А., так и подсудимой Даниловой Е.С. с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ по рассматриваемому преступлению, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Суд считает, что именно данное наказание положительно отразится на исправлении осужденных и условии жизни их семьи.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░-23-3624 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░-23-3685 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░-23-3688 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░-23-3689 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░