Решение от 25.02.2020 по делу № 8Г-1324/2020 от 09.01.2020

Дело № 88-3774/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                25.02.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-развитие» к Рогачеву Геннадию Викторовичу о расторжении договора участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе Иванова Алексея Анатольевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2019,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2013, удовлетворены исковые требования ООО СК «Урал-развитие» к Рогачеву Г.В.; расторгнут договор участия в долевом строительстве № №, заключенный 07.11.2008 между ООО СУ «Урал-развитие» и Ивановым А.А.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Ивановым А.А. 02.07.2019 подано заявление о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку в рамках уголовного дела 161636005 установлено, что Иванову А.А. ООО СУ «Урал-развитие» выдана справка о полной оплате договора долевого участия, Савин Н.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 64/2013 дал ложные показания относительно ее выдачи Иванову А.А.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2019, заявление Иванова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 12.09.2013 удовлетворены исковые требования ООО СК «Урал-развитие» к Рогачеву Г.В.; расторгнут договор участия в долевом строительстве № №, заключенный 07.11.2008 между ООО СУ «Урал-развитие» и Ивановым А.А. При рассмотрении спора по существу судом установлен факт неисполнения Ивановым А.А. обязанности по оплате по договору участия в долевом строительстве № №.

Постановлением начальника отделения № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.05.2019 о переквалификации преступления, в связи с чем прекращено уголовное дело по ранее вменяемому составу уголовно-наказуемого деяния, установлено, что Савин Н.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-64/20163 дал ложные показания относительно выдачи справки о полной оплате на имя Ивановна А.А., установлен факт оплаты Ивановым А.А договора участия в долевом строительстве и выдачи ему ООО «Регион-Развитие» соответствующей справки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013, вступившим в законную силу 13.06.2013, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении иска ООО «Урал-Развитие» к Рогачеву Г.В.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права при разрешении заявления по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, постановление о переквалификации преступления и прекращении уголовного дела от 01.05.2019, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды, признав, что установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта, отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках уголовного дела № 161636005 установлено обстоятельство повлекшее принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (факт оплаты Ивановым А.А. по договору долевого участия № №) выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2019░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░