Решение по делу № 2-130/2015 от 19.01.2015

Дело №2-130/2015 14 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрейбер Л.Н. к Чухрай О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

Шрейбер Л.Н. обратилась в суд с иском к Чухрай Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. <дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, причиной залива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры №. Представителями ООО «ДОМиК» составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что в результате залития пострадали кухня, ванная комната, жилая комната, коридор. Согласно заключению оценщика от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа составляет Х., за оценку истец заплатила Х руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика Чухрай Е.В., судебные расходы в виде представительских расходов в размере Х рублей, оплаты госпошлины в размере Х., расходы на оплату услуг нотариусу в размере Х рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Чухрай Е.В. на Чухрай О.Н., определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ДОМиК».

Истец Шрейбер Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, которым по его мнению является ООО «ДОМиК».

Ответчик Чухрай О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Чухрай О.Н. – Иванов А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Подержал доводы, изложеные в отзыве на иск. Указал, что система отопления, в том числе радиатор отопления, в случае отсутствия запорного устройства относится к общедомовому имуществу, поскольку радиатор является частью единой системы отопления дома. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту систему отопления в доме несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «ДОМиК» Абрамовская Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ответственность за содержание радиаторов отопления в квартире несет собственник квартиры, поскольку регистр отопления не относится к общему имуществу дома, и предназначен для обслуживания одного жилого помещения. Управляющая компания не должна осматривать и ремонтировать приборы отопления в квартирах, тем более, что прибор отопления ответчика не проектный, установлен неуполномоченными лицами.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Шрейбер Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП в период с <дата> по <дата> ответчику Чухрай О.Н. на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес>, расположенная этажом выше по отношению к квартире №.

Согласно выписке из книги учета аварийных заявок ООО «ДОМиК», <дата> поступила заявка от жильцов квартиры № о том, что из квартиры № льется вода по электропроводке. Слесарем были отключены стояки отопления, ХВС, ГВС. При проверке причины залития установлено, что залив произошло из системы отопления из квартиры №.

<дата> комиссией в составе мастера ООО «ДОМиК» Т.А., слесаря сантехника Х.С., в присутствии жильцов квартиры № составлен акт о том, что в результате затопления теплоносителем из вышерасположенной квартиры № квартире № причинен ущерб:

в большой комнате, площадью 18,9 кв.м на ширину 8 см по всей длине стыка потолочных плит водоэмульсионное покрытие потолка отсырело. Паркетная доска покрытия пола частично залита водой, площадь залива 9 кв.м.;

в маленькой комнате, площадью 12 кв.м по всему периметру на стыке потолочных плит и стен обои и водоэмульсионное покрытие потолка отсырели, имеются желтые подтеки. Паркетная доска покрытия пола залита теплоносителем. С люстры капает вода;

кухня – на стыке смежной с маленькой комнатой и над дверью обои намокли, частично отстали от стен. С люстры капает вода;

в коридоре по всему периметру стыка потолочной плитки и стен обои и водоэмульсионное покрытие потолка отсырели;

в ванной комнате вода просачивается (и капает) между соединениями плиток подвесного потолка и по дверному косяку.

Теплоноситель пролился на мебельный шкаф в коридоре, на угловой диван в большой комнате, в маленькой комнате на кровать и телевизор «Самсунг» с ресивером. Причина залива – в квартире № в маленькой комнате проржавела труба регистра отопления (не проектного прибора отопления).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> из квартиры, принадлежавшей на тот период ответчику Чухрай О.Н., произошел залив квартиры истца по причине нарушения герметичности внутриквартирного прибора отопления.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет Х., что подтверждается экспертным заключением ИП И.В., на основании заключенного договора № на проведение оценки от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляется ООО «ДОМиК», что сторонами не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (пункт 13 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 наличие или отсутствие запорного устройства на стояке является значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством, поскольку при отсутствии запорного устройства радиатор отопления относится к общедомовому имуществу.

Находящийся в квартире подводящий трубопровод отопления и обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры. Спорный радиатор как часть единой отопительной системы многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Н., представленными в дело фотографиями, что в спорном радиаторе отопления, расположенном в квартире ответчика Чухрай О.Н., в момент аварии действующее запорно-регулирующее устройство отсутствовало, отключение отопления в данном радиаторе возможно только путем отключения всего стояка отопления, соответственно, радиатор, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния системы отопления как общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ее неисправность в силу закона и договора управления лежит на ответчике ООО «ДОМиК».

При установленных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на ООО «ДОМиК», в силу закона обязанное оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы отопления.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартире, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра – <дата> с учетом износа составляет Х. Стоимость услуг оценщика составила Х рублей, оплата истцом указанной суммы подтверждается платежной квитанцией № от <дата>.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным строительным оценщиком, имеющим квалификационный аттестат строительного эксперта, руководитель ИП Иконникова В.В. имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, объем поврежденного имущества и стоимость его восстановления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере Х, расходов по оценке причиненного ущерба в размере Х руб., относящихся к убыткам, которые истец понес в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ), обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ООО «ДОМиК».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮРИКОН» и Шрейбер Л.Н. был заключен договор оказания юридических услуг от <дата>. Исполнение поручения было поручено Еремину Е.А., действовавшему по доверенности от <дата>. В рамках заключенного договора исполнитель обязался дать заказчику консультации по делу, составил исковое заявление, собрал документы для подачи иска в суд, представлял интересы истца в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила Х рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Представителем истца было составлено исковое заявление, собраны документы к нему, принято участие на подготовке дела <дата>, в предварительном судебном заседании <дата>, <дата>, <дата>, в открытом судебном заседании <дата>, <дата>.

Учитывая сложность спора, объем представленных истцу услуг его представителем, в том числе количества и длительности судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчиков по сумме расходов, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему выполненной представителем работы.

Истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности от <дата> на представителя истца. Оплата расходов в размере Х рублей подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий № от <дата>.

В порядке ст. 88, 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДОМиК», расходов, понесенных истцом на составление нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шрейбер Л.Н. к Чухрай О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу Шрейбер Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере Х., расходы по оценке причиненного ущерба в размере Х., расходы по составлению доверенности в размере Х., расходы по оплате услуг представителя в размере Х руб., госпошлину в возврат уплаченной в размере Х., всего взыскать Х.

В удовлетворении исковых требований к Чухрай О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Шитикова