Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2593/2022 от 25.03.2022

№ П16-2593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      20 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу главы муниципального образования <адрес> ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес>, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству ФИО1, являющимся руководителем администрации муниципального образования <адрес>, допущено неисполнение содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С выводами должностного лица согласились судьи районного суда и краевого суда, рассматривая жалобу ФИО1 на состоявшееся по делу постановление.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьями Усть-Лабинского районного суда <адрес> и <адрес>вого суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были, при этом не принято во внимание следующее.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.      Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.     Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации муниципального образования <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя (без даты) главе Администрации МО <адрес>, установлен срок исполнения содержащегося в исполнительном листе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ решения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; в день, указанный в исполнительном документе.

При этом в силу части 6 данной статьи действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Ввиду неисполнения вышеназванного требования в срок, определенный судебным приставом-исполнителем, ФИО1, как глава администрации муниципального образования <адрес>, привлечен к административной отнесенности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как указано в постановлении должностного лица, вина ФИО1 подтверждается административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» глава администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Таким образом, положения указанных нормативных актов разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования». Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

При исследовании объективной стороны административного правонарушения, судебные инстанции в пределах и по основаниям возбужденного дела об административном обязаны были исследовать фактические обстоятельства, и установить, что выполнение требования судебного пристава – исполнителя, подлежали рассмотрению и разрешению по существу, входило в полномочие ФИО1 главы администрации МО, поскольку требование было адресовано администрации МО.

Представляется верным, что законодатель, определяя разный статус должностей по процедуре назначения и отчасти по кругу полномочий, полагал, что замещение главой МО должности главы администрации МО в силу закона не расширяет полномочия главы муниципального образования за счет полномочий главы администрации МО. Выполнение своих собственных полномочий, отличных от полномочий главы администрации МО, глава муниципального образования, осуществляет в статусе главы МО, а не в ином должностном положении – главы администрации МО, а полномочия главы администрации, соответственно в статусе главы администрации МО, и не в рамках выполнения полномочий главы МО.

В силу изложенного, вывод судебных инстанции, полагавших, достаточным для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) главы МО, назвать, что должности главы МО и главы администрации МО, являются равнозначными должностными лицами муниципального образования, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, занимающего должность главы муниципального образования, в связи с умышленным совершением административного правонарушения, допущенного именно данным должностным лицом в связи с исполнением должностных обязанностей при осуществлении руководства на принципах единоначалия исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования, нельзя признать соответствующим установленным фактам и выше названным положениям закона, определяющим как статус главы МО, так и статус главы администрации.

Кроме того, в текстах обжалуемых судебных актов указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы администрации муниципального образования <адрес> распоряжением главы муниципального образования №-рл без ссылки на соответствующие доказательства. ФИО1, в своей жалобе указывает, что он является главой муниципального образования <адрес>.

Между тем, судьей районного суда, при вынесении решения в полной мере не дана оценка доводам и не выяснено, является ли ФИО1 надлежащим субъектом вмененного правонарушения, обладал ли он полномочиями по исполнению решения суда, являясь главой муниципального образования <адрес>, или главой администрации муниципального образования <адрес>.

Таким образом, судьи допустили смешение полномочий двух самостоятельных должностей – главы муниципального района и главы администрации муниципального района, не разграничив и не установив полномочия ФИО1 в отдельности по каждой должности и будучи в какой должности он не выполнил действия, образующие состав административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выводы судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует особо отметить, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 как физического лица, а не в отношении должностного лица ФИО1 как главы МО или как главы администрации МО, что представляется существенным нарушением положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что порядок привлечения главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 к административной ответственности соблюден, является неверным, противоречащим материалам дела и названным выше процессуальным документам.

Указанные противоречия судом устранены не были, что не позволяет признать судебные постановления законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не принял меры к истребованию дополнительных документов.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание и не устранены судьей вышестоящего суда.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Х.З. Борс