Решение по делу № 2-8789/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-8789/2017 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Екатеринбурга в интересах Денисова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» о взыскании не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Екатеринбурга действуя в интересах Денисова В.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что в период с <//> по <//> гг. Денисов В.В. работал в ООО «УОТК Ермак» в должности должности <данные изъяты>, <//> был переведен на должность главного <данные изъяты>. За <данные изъяты> года у работодателя ООО «УОТК «Ермак» перед Денисовым В.В. образовалась задолженность по заработной плате в размере 49 270 рублей 01 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу Денисова В.В. задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Помощник прокурора г. Екатеринбурга Цыганов М.А., действующий на основании удостоверения, поддержал заявленные требования по основаниям указанном в исковом заявление, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Денисов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «УОТК Ермак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Денисов В.В. работала в ООО « УОТК «Ермак» в период с <//> по <//>. года в должности начальника АСК 2, <//> был переведен на должность главного инженера-начальника <данные изъяты> на основании приказа № от <//>. Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 13645 рублей 46 копеек, за декабрь 2016 года в размере 24 308 рублей 00 копеек, за январь 2017 года в размере 18191 рубль 00 копеек, за февраль 2017 года в размере 7764 рубля 79 копеек, что подтверждается справкой от <//> №, выданной ответчиком ООО «УОТК «Ермак».

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, доказательств выплаты заработной платы и оплаты отпуска суду также не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 49 270 рубле 01 копейка.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Екатеринбурга в интересах Денисова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» о взыскании не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» в пользу Денисова В. В. заработную плату в размере 63 979 рублей 25 копейку за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Взыскать с ООО «Уральская окружная телевизионная компания «Ермак» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Иванова